Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20401/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-183116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" МегаФон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-183116/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-232)

по иску ПАО" МегаФон" (ОГРН 1027809169585, 115035, Москва, Кадашевская наб. д.30)

к ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870, 105005, Москва, ул.Радио, д.24, корп.1, пом.III, ком.8)

о взыскании 20 001 011, 28 руб. - неустойки, встречному иску о взыскании 8 283 519, 02 руб. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев-Вальтер Г.С. по доверенности от 24.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.03.2016 требования ПАО" МегаФон" (далее - истец, покупатель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 20.001.011,28 рублей - удовлетворены, при этом суд применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 8.344.208,10 рублей, произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Встречные требования поставщика о взыскании с покупателя пени в размере 8.283.519,02 рублей, - удовлетворены, при этом суд применил ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3.727.583,56 рублей, произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Произведен взаимозачет, в результате которого с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка в размере 4.616.624,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 57.558,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны несвоевременно исполнили согласованные договорами условия.

Не согласившись с принятым решением в части применения ст.333 ГК РФ, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ к заявленным покупателем требованиям.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя поставщика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключёны Рамочные договора N 15052014/РК/МФ-ГО от 13.05.2014, N 31102013/РК/МФ-ГО от 02.12.2013 (далее - договора), по условиям которых, ответчик обязался поставлять истцу оборудование и/или предоставлять истцу Лицензии, а истец обязался оплачивать Оборудование и/или Лицензии согласно условиям Договоров и Заказов к ним.

Истец и Ответчик, в том числе, заключили следующие заказы к Договорам: 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1009, 1010, 3001, 3002, 3003, 3004, 3006, 3008, 3009, 3012, 3013, 3015, 3016, 4022, 4051, 5001, 6023, 6034, 7001, 7002, 7005, 8001, 8002, 8003.

Оборудование должно было быть поставлено Ответчиком в соответствии с условиями поставки на склад филиала Истца, указанного в соответствующем Заказе, и не позднее срока поставки, указанного в соответствующем Заказе (п.8.1. Договора).

Согласно п. 6.6. Договора Ответчик подписывает Заказы в течение 2 (двух) рабочих дней после даты подписания Заказа Истцом, если Ответчик подписывает Заказ в более поздний срок, то датой для исполнения обязательств Ответчиком по сроку поставки Оборудования будет считаться дата, рассчитываемая от даты подписания Заказа Истцом, плюс 2 (два) рабочих дня.

Срок поставки указывается в Заказах как количество дней после его подписания ("Срок поставки: 45 дней с даты подписания").

В п. 5.1. Договора установлено, что цены на Оборудование и/или Лицензии в Заказах указываются в иностранной валюте (Доллары США/Евро) и/или в рублях. Расчет рублёвой стоимости Оборудования и/или Лицензий по Заказу, цены на которое определены в иностранной валюте (доллар США/Евро), производится следующим образом: сумма в Долларах США/Евро, подлежащая оплате за соответствующее Оборудование и/или Лицензии, по курсу ЦБ РФ на Дату отгрузки Оборудования и/или Дату отгрузки Лицензий (п. 5.2. Договора).

"Дата отгрузки Оборудования" - дата отправки Оборудования со склада Ответчика и/или дата предоставления Лицензий, дату товарной накладной и счета фактуры (п. 2.6. Договора).

В случае нарушения срока поставки Оборудования по отношению к сроку, указанному в соответствующем Заказе, Истец имеет право потребовать от Ответчика выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от стоимости Оборудования и/или Программного обеспечения, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки (п. 13.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 20 001 011, 28 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, поставщик заявил встречное требование, указал, что покупатель допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п.5.7. Договора Покупатель оплачивает 100 (сто) % от общей стоимости поставленного Оборудования и/или от стоимости лицензионного вознаграждения за предоставленные Лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с Даты приемки Оборудования и/или с даты приемки Лицензий по соответствующему Заказу при наличии предоставленного Поставщиком Покупателю счета на оплату.

Согласно п.5.8. Договора Поставщик направляет копии счетов, выставленных в соответствии с подписанными Заказами, в день выставления счета Покупателю по факсу и электронной почте, указанным в соответствующем Заказе. Поставщик направляет оригиналы счетов в 1 (одном) экземпляре по адресу соответствующего филиала Покупателя, указанному в Заказе.

Согласно п.13.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты по Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями о взыскании неустоек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд первой инстанции учтя, что договором установлен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, который составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что размер истребованной неустойки являлся чрезмерным, правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой; то обстоятельство, что неустойка не является средством обогащения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами, обоснованно применив ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016. по делу N А40-183116/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик