Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-6961/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

Дело N А53-3010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Пульсар": представитель Кульчицкий С.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

от Ростовской таможни: представитель Семисохин А.В. по доверенности от 04.04.2016, представитель Лосникова А.В. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3010/2016 по иску Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар"

(ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660)

о взыскании пени и штрафа, принятое в составе судьи Губенко М.И. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 25 906,42 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 37 331,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3010/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Пульсар" в пользу Ростовской таможни пеня в размере 25 906,42 руб., штраф в размере 37 331,82 руб., а всего - 63 238,24 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2016 по делу N А53-3010/2016 ООО "Пульсар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к производству суда принят иск в отсутствие доказательств его направления ответчику вместе с приложенными к нему документами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора в общем порядке искового производства. Материалами дела не доказана поставки товара ненадлежащего качества; контракт не был расторгнут, товар поставлен в срок, следовательно отсутствуют основания взыскания штрафа и пени, которые являются одинаковыми мерами ответственности за одно нарушение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3010/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Пульсар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, принимая исковое заявление к производству, в определении от 17.02.2016 правомерно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В рассматриваемом случае оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имелось, поскольку ответчик не ссылался на доказательства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства документально не обосновано.

Доводы ответчика о том, что неполучение копий приложенных к иску документов, препятствовало предоставлению мотивированного отзыва на исковое заявление, что привело к нарушению прав ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком 25.02.2016 копии определения от 17.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, ответчик мог ознакомиться со всеми поступившими документами непосредственно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции и нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. между Ростовской таможней (заказчик) и ООО "Пульсар" (поставщик) заключен государственный контракт N 44 ЭА, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику комплектующие для телекоммуникационного оборудования в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта - 373 318,20 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией на поставку товара по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, проспект Аксайский, д. 13 -а, не позднее, чем 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 5.4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в полном соответствии с условиями контракта.

Как установлено заказчиком при приемке, товар, поставленный ООО "Пульсар" согласно расходной накладной от 11.06.2015 N ЦБ-312, не в полной мере соответствовал требованиям Технического задания о чем составлен акт приема-передачи товара от 11.06.20152015, подписанный также представителем ответчика.

Несоответствие части поставленного товара Техническому заданию подтверждается экспертным заключением таможни от 11.06.2015, составленному силами таможенного органа, ввиду чего заказчиком принята только часть товара на сумму 240 821, 50 руб., соответствующая условиям контракта и требованиям Технического задания.

11.06.2015 в процессе приемки товара, которая сопровождалась фотосъемкой, установлено, что оригинальная упаковка товара имеет следы вскрытия в отношении блока питания для маршрутизатора CISCO, модуля CISCO HWIC-2FE, жесткого диска Hewlett-Packard 900Gb 6G SAS 10К 2.5" (2 шт.).

Блоки питания Hewlett-Packard 1200W Common Slot Platinum Hot Plug (3 шт.) поставлялись без какой-либо упаковки, кроме того, на блоках питания были повреждены, либо отсутствовали конструктивные прижимные элементы. На контактных площадках имеются характерные следы использования.

Блок питания Hewlett-Packard 1000W Hot Plug был уложен в антистатический пакет, без пломбировки, имеет следы использования (продольные царапины).

Остальные позиции, согласно спецификации на поставку товара были надлежащим образом упакованы, не имели следов использования.

Осмотр товара и фотофиксация приемки происходили в присутствии уполномоченного представителя ООО "Пульсар" В.И. Куприянова.

Из материалов дела следует, что товар, имеющий повреждения и следы эксплуатации был возвращен представителю поставщика. Товар, соответствующий требованиям Контракта был принят и оплачен Ростовской таможней, в соответствии с условиями Контракта.

В момент передачи товара вместе с товаросопроводительными документами были переданы гарантийные талоны ООО "Пульсар", подтверждающие наличие гарантии поставщика. Вместе с тем, сведений, подтверждающих наличие гарантии производителя, представлено не было.

С целью установления соответствия товара, предлагаемого к поставке, требованиям Контракта Ростовской таможней в адрес официального представителя компании Cisco Systems в России - ООО "Сиско-Системс" был направлен запрос, с просьбой сформулировать позицию производителя относительно целостности оригинальной упаковки производителя, а также сообщить статус гарантии производителя для предлагаемых к поставке комплектующих.

В полученном ответе сообщалось о невозможности исполнения производителем гарантийных обязательств маршрутизатора CISCO в отношении комплектующих: блок питания для (s/n: SNI1416C8G4) и модуль CISCO HWIC-2FE (s/n: FOC17124BM7). Также сообщалось о недопустимости нарушения оригинальной упаковки производителя.

Сведения, подтверждающие наличие гарантии производителя комплектующих Hewlett-Packard на веб-сайте международной службы технической поддержки компании Cisco Systems, отсутствуют.

В адрес компании Hewlett-Packard направлен запрос о статусе гарантии предлагаемых к поставке комплектующих. Компания Hewlett-Packard не подтвердила наличие у поставленных запасных частей гарантии производителя.

В адрес ООО "Пульсар" ответчиком были направлены запросы с просьбой предоставить сведения, подтверждающие статус гарантии производителя.

ООО "Пульсар" не представило информации, подтверждающей наличие гарантии производителя.

В соответствии с пунктом 5.4.7. Контракта поставщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а также нести все расходы по замене некачественного товара, выявленного заказчиком в течение срока действия Контракта, если нарушение качества товара не обусловлено условиями хранения.

Согласно пункту 4.10 Контракта некачественный и (или) некомплектный товар считается, непоставленным.

21.07.2015 ООО "Пульсар" осуществило повторную поставку комплектующих в Ростовскую таможню. В ходе приемки товара также производилась фотосъемка. К поставке предлагались комплектующие, в приемке которых ранее было отказано.

Учитывая следы вскрытия оригинальной упаковки, а также ее отсутствие, следы использования комплектующих, отсутствие гарантии производителя, несоответствие поставленного товара предмету закупки Ростовской таможней в приемке данного товара было отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара на сумму 132 496,70 руб., истцом ответчику начислены пеня в размере 25 906,42 руб. и штраф - 37 331,82 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-32451/2015 по иску ООО "Пульсар" к Ростовской таможне решением от 08.02.2016, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным расторжения государственного контракта N 44ЭА от 28.05.2015 и установлено, что обязательства ООО "Пульсар" как поставщика не выполнены в полном объеме, поскольку при приемки товара установлено наличие следов вскрытия оригинальной упаковки, а также ее отсутствие, следы использования комплектующих, отсутствие гарантии производителя, несоответствие поставленного товара предмету закупки. На основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе экспертиза судами двух инстанций в рамках указанного дела опровергнуты доводы истца о том, что таможенный орган экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, обязан был проводить только с привлечением экспертной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением от 08.02.2016 дела N А53-32451/2015 установлены обстоятельства нарушения обществом условий государственного контракта, и указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о выполнении условий государственного контракта при поставке Ростовской таможне товара по накладной от 11.06.2015 N ЦБ-312.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.6, 6.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется в порядке, установленном Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.9 контракта штраф в размере 37331,82 руб. (10% цены контракта) начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, в порядке, определенном Правительством РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод ответчика о необоснованном начислении одновременно штрафа и пени подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию неустойка за период с 12.06.2015 по 29.08.2015 в размере 25906,42 руб. и штраф в размере 37 331,82 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов