Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4467/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А70-15211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4467/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-15211/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244) о взыскании 512572,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - УМВД России по г.Тюмени, ответчик) о взыскании 504 475 руб. 26 коп. задолженности, 8 097 руб. 54 коп. пени, 50 руб. 50 коп. почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых со ссылкой на оплату ответчиком долга просил взыскать с УМВД России по г.Тюмени 13 283 руб. 05 коп. пени.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-15211/2015 исковые требования удовлетворены. С УМВД России по г.Тюмени в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 13 283 руб. 05 коп. пени, 13 251 руб. 45 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 50 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возражая против принятого судебного акта, УМВД России по г.Тюмени обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-15211/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что не является распорядителем денежных средств, а является их получателем и в полном объеме зависит в течение всего финансового года от главного распорядителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УМВД России по г.Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство УМВД России по г.Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации УМВД России по г.Тюмени является: Тюменская область, г. Тюмнь, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1 (л.д. 70).

Аналогичный адрес для извещения указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 исковое заявление ООО "Тюмень Водоканал" и принято к производству.

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2016 на 10 час. 30 мин.

Копия данного определения, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд первой инстанции по мотиву "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт N 62505293128993 (л.д. 88).

Определением от 19.01.2016 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2016 на 09 час. 00 мин.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Копия данного определения, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд первой инстанции по мотиву "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт N 62505293256030 (л.д. 95).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчиком надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В материалы дела представлен единый типовой государственный контракт N 00019/005, согласно которому ООО "Тюмень Водоканал" (организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать УМВД России по г.Тюмени (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (л.д.10-35). Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенному настоящим контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и пр., оплачивать водоотведения и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 283 руб. 05 коп., начисленных за период с 10.08.2015 по 30.12.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

Согласно пункту 66 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за отпущенные ресурсы в сфере холодного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

По расчету истца размер пени составил 13 283 руб. 05 коп.

Расчет истца проверен и признан верным.

Основания для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности вследствие недоказанности вины последнего, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно приведенной в жалобе позиции ответчик обуславливает недоказанность вины в просрочке оплаты потребленной холодной воды отсутствием лимитов бюджетного финансирования для производства расчетов по договорным обязательствам, которые поступают из федерального бюджета.

Ответчик в жалобе пояснил, что не является главным распорядителем бюджетных средств, и бездействие в части оплаты ресурсов связано исключительно с нехваткой бюджетного финансирования в конце 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии факта поставки истцом ответчику энергоресурса не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались меры к исполнению денежного обязательства. Доказательства обращения ответчика к уполномоченному органу с заявкой на выделение денежных средств, необходимых для исполнения гражданских обязательств, суду не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по делу N А70-15211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева