Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2290/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

9 июня 2016 г.

Дело N А19-14120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-14120/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, 1) о взыскании 253 652 рублей 80 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Запольский Д.В., представитель по доверенности от 08.04.2016.

от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" - Цыбиков Н.С., представитель по доверенности от 06.04.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании задолженности в размере 253 652 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением, как принятым незаконно и необоснованно, не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа правоотношений между сторонами. Полагает, что договор содержит элементы договоров подряда, хранения, предоставления железнодорожных путей для размещения на них подвижного состава. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается имеющимися в деле ВУ- 36-М, заготовками накладных, справками о месте дислокации вагонов. Считает, что уставом железнодорожного транспорта не предусмотрены специальные средства доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Расчет суммы иска произведен ОАО "РЖД" ответчиком не оспорен, судом проверен, следовательно, является верным. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик), в настоящее время АО "ПГК" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих ООО "ПГК в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в результате ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).

Срок исполнения обязательств, устанавливается в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 5.1. договора).

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору. Цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением N 3 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ аванса на проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика более 24 часов, а также в случае отсутствия заготовки электронной железнодорожной накладной в АС ЭТРАН на отправку вагона из ремонта в течение 1 (одних) суток с момента направления подрядчиком уведомления 1354 в ГВЦ, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в размере 40 рублей за каждый час.

Как указал истец, в связи с нарушением АО "ПГК" сроков по оформлению заготовок электронных железнодорожных накладных на отправку вагонов из ремонта в сентябре 2014 года после проведенного ремонта на путях общего пользования простаивали 57 вагонов ответчика в общей сложности 4 955 часов (198 200 рублей); в октябре 2014 года - 47 вагонов в общей сложности 6 371 час (254 840 рублей); в ноябре 2014 года - 70 вагонов в общей сложности 5 870 часов (23 800 рублей).

На основании данных ВУ-36 и АС ЭТРАН истцом произведен расчет платы в порядке пункта 2.7 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Во исполнение условий пунктов 7.1, 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензии N 208/ВСибВ от 19.03.2015, N 301-2/Вэкс от 10.04.2015, N 686/ВсибВ от 29.05.2015, а также дополнение к означенным претензиям N 32-04-110-5 от 18.08.2015 с требованием о погашении сложившейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая ОАО "РЖД" плата по своей правовой природе является платой за предоставленные услуги по нахождению грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, доказательством факта нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в связи с отсутствием на них заготовок электронных железнодорожных накладных является сводный акт за месяц, составленный по форме приложения N 9 к договору на основании актов общей формы по каждому вагону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения грузовых вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования вследствие просрочки заготовки электронной железнодорожной накладной в АС ЭТРАН на отправку вагона из ремонта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, суд счел исковые требования о взыскании 253 652 рублей 80 копеек заявленными необоснованно.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-14120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин