Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-2144/16

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А74-4554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года по делу N А74-4554/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с Ограниченной Ответственностью "Жилищно Эксплуатационная Организация Виктория" (ОГРН 1121902000604, ИНН 1902024643; далее - ООО "ЖЭО Виктория", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 заявление ООО "ЖЭО Виктория" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Маргарита Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) ООО "ЖЭО Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Маргарита Сергеевна.

В арбитражный суд 12.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьминой Маргариты Сергеевны, в котором заявитель просит признать списание со счетов общества денежных средств в общей сумме 2262852 рубля 21 копейка в счёт погашения задолженности перед закрытым акционерным обществом "Байкалэнерго" ( ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - ЗАО "Байкалэнерго") недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Байкалэнерго" в пользу должника денежной суммы в размере 2262852 рублей 21 копейки.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.02.2016, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 судебное заседание отложено до 17.03.2016, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661, далее - ООО "СРКЦ"), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника Кузьминой М.С. удовлетворено. Признаны недействительной сделкой банковские операции:

по перечислению денежных средств в размере 2262615 рублей 24 копеек с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Эксплуатационная Организация Виктория" N 408201810971000000012, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в пользу получателя платежа закрытого акционерного общества "Байкалэнерго":

21.04.2015 на сумму 50000 рублей;

22.04.2015 на сумму 759963 рубля 19 копеек;

29.04.2015 на сумму 194708 рублей 19 копеек;

13.05.2015 на сумму 119136 рублей 93 копейки;

13.05.2015 на сумму 235713 рублей 83 копейки;

28.05.2015 на сумму 197559 рублей 02 копейки;

28.05.2015 на сумму 354410 рублей 57 копеек;

26.06.2015 на сумму 240884 рубля 40 копеек;

31.07.2015 на сумму 110239 рублей 11 копеек;

по перечислению 21.04.2015 денежных средств в размере 236 рублей 97 копеек с расчётного счета ООО "ЖЭО Виктория" в пользу получателя платежа ЗАО "Байкалэнерго". Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Байкалэнерго" в пользу ООО "ЖЭО Виктория" взыскано 2262852 рубля 21 копейка. Восстановлено право требования ЗАО "Байкалэнерго" к ООО "ЖЭО Виктория" по возникшим обязательствам в сумме 2262852 рубля 21 копейки. Судом разъяснено, что реституционное требование ЗАО "Байкалэнерго" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Байкалэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно считает вышеуказанные сделки осуществленными с предпочтением. Все денежные суммы, перечисляемые на расчетный счет ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО "СРКЦ", подкреплены решением суда и являются исполнением условий договора. Кроме того, Заинтересованное лицо полагает, что предпочтения в сделках, как таковые, не осуществлялись, так как денежные средства, удерживались с расчетного счета ООО "ЖЭО Виктория" в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению нескольких взыскателей, имеющих непосредственное отношение к делу о банкротстве. Денежные средства, поступающие на счет должника ООО "ЖЭО Виктория" удерживались исполнителями в рамках нескольких исполнительных производств и перечислялись нескольким кредиторам должника, что само по себе исключает факт оказания предпочтения.

До начала исследования доказательств, от арбитражного управляющего должника Кузьминой М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку конкурсного управляющего должника на рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость арбитражного управляющего в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Кузьминой М.С. Более того, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2015 по делу N А74-7020/2014 с ООО "ЖЭО Виктория" в пользу ЗАО "Байкалэнерго" взыскано 3877260 рублей 88 копеек по договору от 01.04.2014.

Согласно банковской выписке с расчётного счета ООО "ЖЭО Виктория" N 40821810971000000012, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 в пользу получателя платежа ЗАО "Байкалэнерго" списаны денежные средства, с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л N ФС 000067044 от 19.04.2015 г выдан Арбитражный суд Республики Хакасия дело А74-7020/2014 Взыск. ЗАО "Байкалэнерго":

21.04.2015 на сумму 50000 рублей;

22.04.2015 на сумму 759963 рубля 19 копеек;

29.04.2015 на сумму 194708 рублей 19 копеек;

13.05.2015 на сумму 119136 рублей 93 копейки;

13.05.2015 на сумму 235713 рублей 83 копейки;

28.05.2015 на сумму 197559 рублей 02 копейки;

28.05.2015 на сумму 354410 рублей 57 копеек;

26.06.2015 на сумму 240884 рубля 40 копеек;

31.07.2015 на сумму 110239 рублей 11 копеек;

с расчётного счета ООО "ЖЭО Виктория" N 40702810671000096076, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в пользу получателя платежа ЗАО "Байкалэнерго" 21.04.2015 были списаны денежные средства на сумму 236 рублей 97 копеек с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л N ФС 000067044 от 19.04.2015 г выдан Арбитражный суд Республики Хакасия дело А74-7020/2014 Взыск. ЗАО "Байкалэнерго".

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела, включая сам факт произведения платежей, представителем ЗАО "Байкалэнерго" и ООО "СРКЦ", участвующим в судебном заседании, не оспариваются.

Конкурсный управляющий Кузьмина М.С. ссылаясь на то, что операции по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Байкалэнерго" были совершены в преддверии банкротства ООО "ЖЭО Виктория" и менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, и, полагая, что указанные действия привели к предпочтительному (преимущественному) удовлетворению требований ЗАО "Байкалэнерго" по отношению к иным кредиторам должника, на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с соответствующим заявлением о признании данных взаимосвязанных сделок недействительными.

В отзыве на заявление ответчик указал, что именно неосмотрительные действия ООО "ЖЭО Виктория", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате государственной пошлины, привили к возникновению задолженности, подлежащей взысканию в пользу ЗАО "Байкалэнерго" в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 236 от 02.11.2012.

Ответчик полагает, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, признаки неплатёжеспособности у ООО "ЖЭО Виктория" отсутствовали, так как на расчётный счёт ООО "СРКЦ" от должника периодически поступали денежные средства по мере поступления оплат потребителей за коммунальные ресурсы. Кроме того, ООО "ЖЭО Виктория" имело актив в виде неизысканной дебиторской задолженности, которую возможно взыскать в судебном порядке и передать на принудительное исполнение, либо передать взыскателям по договору цессии в счёт оплаты задолженности.

По мнению ответчика, факт не соблюдения ООО "ЖЭО Виктория" условий договора по оплате счетов, является недостаточным для установления признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества контрагента на момент совершения оспариваемых платежей. Ответчик обращает внимание, что условия договора по оплате неоднократно нарушались ООО "ЖЭО Виктория", платежи по счетам - фактурам, предъявленным к оплате в рамках договора теплоснабжения N 236 от 02.11.2012 поступали неравномерно в течение всего срока действия договора.

Таким образом, делает вывод ответчик, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющая признать оспариваемые сделки в пользу ЗАО "Байкалэнерго" недействительными, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, списание денежных средств в пользу ответчика нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств в период с 05.11.2014 по 19.11.2014 являются недействительными в силу пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.06.2015, оспариваемая сделка - операции по перечислению денежных средств, произведены 21.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015, 13.05.2015, 28.05.2015, 26.06.2015, 31.07.2015 (т.6 л.д.31-44).

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку перечисление денежных средств произведено 13.05.2015, 28.05.2015, 26.06.2015, 31.07.2015, за один месяц до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре по указанным операциям входит лишь факт нарушения очерёдности погашения требований кредиторов должника, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установление же факта осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника требуется по операциям по перечислению денежных средств 21.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очерёдности расчётов с кредиторами установлен статьёй 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным названным Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у ООО "ЖЭО Виктория" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в частности (т.6 л.д. 74, 92-149):

определением арбитражного суда от 12.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 60692 рублей 62 копеек и 1432 рубля 62 копейки пеней по неисполненным обязательствам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 1, 2 квартал 2015 года;

определением арбитражного суда от 12.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 466 рублей 72 копеек по неисполненным обязательствам по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2015 года;

определением арбитражного суда от 13.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредиторов должника требование Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в сумме 41853 рублей 50 копеек по неисполненным обязательствам за фактически потреблённую электрическую энергию за период с января 2014 года по апрель 2015 года;

решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2438/2015 от 10.06.2015 и по делу N А74-5217/2015 от 12.08.2015 с должника в пользу ООО "Саяногорские коммунальные системы" всего взыскано 411861 рубль 73 копейки задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, а также задолженность за поставку холодной воды и водоотведение сточных вод от объектов за период с марта по апрель 2015 года;

решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2015 по делу N А74-2064/2015, от 20.07.2015 по делу N А74-4149/2015, от 22.07.2015 по делу N А74- 4840/2015 с должника в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" 60869 рублей 73 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию с января по апрель 2015 года.

Сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед данными кредиторами приведены в реестре требований кредиторов ООО "ЖЭО Виктория". Кроме того, согласно реестру требований кредиторов у должника имелись непогашенные обязательства перед работниками, перед бюджетом, в том числе:

33817 рублей 78 копеек задолженности по заработной плате перед Бобылевым В.В. за период с марта по апрель 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1522/2015 от 30.06.2015;

74923 рубля 09 копеек задолженности по заработной плате перед Болобановой М.Н. за период с марта по апрель 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск за май 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1523/2015 от 30.06.2015;

40248 рублей 96 копеек задолженности по заработной плате перед Игиной Н.А. за период с марта по апрель 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск согласно судебному приказу по делу N 2-3-1516/2015 от 30.06.2015;

43634 рубля 21 копейка задолженности по заработной плате перед Игиным П.Н. за период с марта по апрель 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск согласно судебному приказу по делу N 2-3-1525/2015 от 30.06.2015;

52542 рубля 47 копеек задолженности по заработной плате перед Каиновым Л.А. за период с марта по апрель 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск за май 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1520/2015 от 30.06.2015;

32179 рублей 12 копеек задолженности по заработной плате перед Квеско Л.В. за период с марта по апрель 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск согласно судебному приказу по делу N 2-3-1519/2015 от 30.06.2015;

39630 рублей 24 копейки задолженности по заработной плате перед Коноваловой И.П. за период с марта по апрель 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1513/2015 от 30.06.2015;

27744 рубля 87 копеек задолженности по заработной плате перед Корниенко Г.П. и компенсация за неиспользованный отпуск согласно судебному приказу по делу N 2-3-1524/2015 от 30.06.2015;

60501 рубль 05 копеек задолженности по заработной плате перед Магда М.Н. за период с марта по апрель 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск за май 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1515/2015 от 30.06.2015;

47039 рублей 60 копеек задолженности по заработной плате перед Максимовой С.Г. за апрель 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск согласно судебному приказу по делу N 2-3-1521/2015 от 30.06.2015;

62820 рублей 67 копеек задолженности по заработной плате перед Салтановым И.Л. за период с марта по апрель 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск за май 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1524/2015 от 30.06.2015;

61248 рублей задолженности по заработной плате перед Смертиной В.П. за период с марта по апрель 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1514/2015 от 30.06.2015;

40300 рублей 62 копейки задолженности по заработной плате перед Спальвис С.И. за март, апрель 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1391/2015 от 26.06.2015;

11401 рубль 80 копеек задолженности по заработной плате перед Тюрюминой A.M. за май 2015 и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении согласно судебному приказу по делу N 2-3-1511/2015 от 30.06.2015;

42359 рублей 64 копейки задолженности по заработной плате перед Петрашевой С.А. за период с марта по апрель 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск за май 2015 года согласно судебному приказу по делу N 2-3-1517/2015 от 30.06.2015;

30303 рубля 51 копейка задолженности по заработной плате перед Помогаевой Ю.В. за период с марта по апрель 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск согласно судебному приказу по делу N 2-3-1512/2015 от 30.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из изложенного следует, что на момент перечисления денежных средств ЗАО "Байкалэнерго", у ООО "ЖЭО Виктория" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате и возникшее в более ранний период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные спорные банковские операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "ЖЭО Виктория" в пользу получателя платежа ЗАО "Байкалэнерго" привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Байкалэнерго" при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку если бы указанные платежи не были совершены, требование ЗАО "Байкалэнерго" в случае его своевременного заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счёт имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены ООО "ЖЭО Виктория" на момент совершения оспариваемых платежей. Вместе с тем, при совершении оспариваемых платежей задолженность ООО "ЖЭО Виктория" перед ЗАО "Байкалэнерго" в соответствующем размере оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами, чьи требования не были удовлетворены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств 13.05.2015, 28.05.2015, 26.06.2015, 31.07.2015.

При этом в отношении по операций по перечислению денежных средств 21.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платёж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

При определении наличия признака неплатёжеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами третьей очереди, перед работниками, а также задолженность по уплате обязательных платежей, по уплате государственной пошлины, велось исполнительное производство.

Учитывая данные обстоятельства, обоснованные доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признака неплатёжеспособности, а так же его установление решением арбитражного суда от 02.12.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "ЖЭО Виктория" на момент совершения оспариваемых платежей признака неплатёжеспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость ЗАО "Байкалэнерго" о признаке неплатёжеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака у предприятия на момент совершения сделки, не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, ЗАО "Байкалэнерго" и ООО "СРКЦ" письменно уведомлены должником о наличии у него признаков неплатёжеспособности и обращении в арбитражный суд в 2014 году с заявлением о признании должника банкротом (дело N А74-5839/2014), что подтверждено почтовыми уведомлениями от 05.09.2014 N 02816, от 29.08.2014 N 76040, от 05.09.2014 N 02857.

Кроме того, 10.02.2016 между ООО "ЖЭО Виктория" (принципал) и ООО "СРКЦ" (агент) подписан агентский договор N 19/12 от 02.11.2012 согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в период с 01.12.2012 за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твёрдых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт, оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет принципал.

Между ЗАО "Байкалэнерго" (принципал) и ООО "СРКЦ" (агент) подписан агентский договор N 539-11 от 20.12.2011 согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Из пункта 2.3. договора следует, что ООО "СРКЦ" вправе принимать любые меры, предусмотренные законодательством, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном и (или) судебном порядке.

Таким образом, ООО "СРКЦ" одновременно являлся агентом ЗАО "Байкалэнерго" и ООО "ЖЭО Виктория". Из пояснений конкурсного управляющего ООО "ЖЭО Виктория" следует, что ООО "СРКЦ" в полном объёме располагало информацией о фактическом финансовом состоянии должника, о наличии признаков неплатёжеспособности, о поступлении и остатке денежных средств на счетах должника, о возможности списания денежных средств в пользу ЗАО "Байкалэнерго" (размер вознаграждения ООО "СРКЦ" зависит от фактических сумм, взысканных с потребителей). Кроме того, ЗАО "Байкалэнерго" является учредителем ООО "СРКЦ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств 21.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые списания со счетов должника совершены на основании исполнительного листа серии ФС N 000067044 на сумму 2262852 рубля 21 копейку, выданного по делу N А74-7020/2014.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 10000 рублей, кредиторская задолженность составляла 6102419 рублей 88 копеек, дебиторская задолженность составляла 5308650 рублей 74 копейки. Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что запасы составили 1210000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 1250000 рублей, капитал и резервы - 1300000 рублей, долгосрочные заёмные обязательства - 1410000 рублей, краткосрочные заёмные обязательства - 1510000 рублей, кредиторская задолженность - 1520000 рублей.

Размер произведённых спорных платежей, превышает однопроцентный порог, установленный Законом о банкротстве для допустимости сделок с предпочтением.

Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 списание на стадии принуждения и исполнения судебных актов не может расцениваться в качестве обычной хозяйственной деятельности юридического лица, независимо от характера такой деятельности, объёмов расчётов и оказываемых услуг (выполняемых работ). Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что поставка коммунальных услуг является одним из основных видов деятельности должника, списания со счетов должника совершены на основании исполнительного листа, суд первой инстанции верно отметил, что действия должника по перечислению спорных денежных средств не подпадают под признаки сделки, совершенной в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Байкалэнерго" в пользу должника денежной суммы в размере 2262852 рублей 21 копейки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 26 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (списание денежных средств в общей сумме 1004908 рублей 35 копеек, в том числе 21.04.2015 - 50000 рублей и 236 рублей 97 копеек, 22.04.2015 - 759963 рубля 19 копеек, 29.04.2015 - 194708 рублей 19 копеек).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (списание денежных средств в общей сумме 1257943 рубля 86 копеек, в том числе 13.05.2015 - 119136 рублей 93 копейки и 235713 рублей 83 копейки, 28.05.2015 - 197559 рублей 02 копейки и 354410 рублей 57 копеек, 26.06.2015 - 240884 рубля 40 копеек, 31.07.2015 - 110239 рублей 11 копеек).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Байкалэнерго" в пользу ООО "ЖЭО Виктория" 2262852 рублей 21 копейки и восстановлении права требования ЗАО "Байкалэнерго" к ООО "ЖЭО Виктория" по возникшим обязательствам в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что на основании разъяснений пунктов 26, 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 реституционное требование ЗАО "Байкалэнерго" по платежам 21.04.2015, 22.04.2015, 29.04.2015 в общей сумме 1004908 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, по платежам 13.05.2015, 28.05.2015, 26.06.2015 31.07.2015 в общей сумме 1257943 рубля 86 копеек подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года по делу N А74-4554/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 года по делу N А74-4554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина