Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-4791/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А81-5240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2016) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-5240/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Артемьев" (ИНН: 7203332082) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании задолженности в размере 407 318 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Артемьев" - представитель Сарпов С.А. (по доверенности от 01.09.2015, срок действия до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Артемьев" (далее - ООО ЮФ "Артемьев", итсец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 318 руб. 61 коп., в том числе 290 000 руб. основного долга, 10 000 руб. штраф, 99 840 руб. неустойки за период с 30.05.2015 по 05.10.2015, 7 478 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 05.10.2015.

Требования были основаны на положениях статей 161, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 05.10.2015 в размере 7 478 руб. 61 коп.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 290 000 руб. и неустойки за период с 30.05.2015 по 05.10.2015 в размере 99 840 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 с МУП УГХ в пользу ООО ЮФ "Артемьев" взыскан основной долг за оказанные юридические услуги в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб. ООО ЮФ "Артемьев" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 349 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УГХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в подтверждение своих требований по делу истец представил проект договора N 23/04 от 16.04.2015 без конкретизации услуг. Со стороны МУП УГХ проект договора не был принят и подписан, в связи с тем, что стороны не согласовали все существенные условия этого проекта договора, то есть ни объём юридических услуг, ни цену услуг. Иные условия договора также остались не согласованными.

- проект Договора N 23/04 от 16.04.2015 не содержит задания заказчика, то есть его предмета. Следовательно, неподписанный заказчиком проект договора о возмездном оказании юридических услуг не несёт никаких юридических последствий и не является основанием для возникновения у заказчика каких-либо обязательств.

- бухгалтер МУП УГХ ошибочно перечислила денежные средства и оплатила счёт истца, который отказался вернуть ответчику эти полученные незаконным путём денежные средства в размере 100 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что истец получил от ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактический объём оказанных истцом услуг ответчику, кроме присутствия в судебном заседании по делу N А81-775/2015 Халикова И.Р., не являющегося работником ООО ЮФ "Артемьев". Халиков И.Р. являлся представителем ответчика и присутствовал в зале суда по делу N А81-775/2015 по его доверенности, а не истца. В связи с отсутствием заключенного договора между МУП УГХ и ООО ЮФ "Артемьев", Халиков И.Р. не был связан поручением во исполнение обязательств между истцом и ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮФ "Артемьев" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЮФ "Артемьев" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП УГХ, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, истцом представлен договор от 16.04.2015 N 23/04 о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого ООО ЮФ "Артемьев" приняло на себя обязательства по представлению интересов МУП УГХ в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-775/2015 по иску ответчика к ОАО "Уренгойжилсервис" о взыскании 7 858 829 руб. 97 коп.

Разделом 5 договора установлена стоимость услуг, соответствующая 390 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик производит оплату в следующем порядке:

- 100 000 руб. авансовым платежом;

- 100 000 руб. до 29.05.2015;

- 100 000 руб. до 30.06.2015;

- 90 000 руб. до 31.07.2015 путём внесения денежных средств на расчетный счёт либо в кассу истца.

Как указал истец, ООО ЮФ "Артемьев" оказало ответчику услуги, направив представителя Халикова И.Р. в арбитражный суд ЯНАО для представления интересов ответчика в соответствии с условиями договора N 23/04 от 16.04.2015.

Как следует из решения арбитражного суда ЯНАО от 05.05.2015 по делу N А81-775/2015 по иску МУП УГХ к ОАО "Уренгойжилсервис" интересы истца по делу N А81-775/2015 представлял Халиков И.Р.

Платежным поручением от 24.04.2015 N 504 ответчик произвел предоплату за оказание услуг в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за представление интересов по счету N36 от 16.04.2015".

В соответствии с условиями договора N 23/04 от 16.04.2015 истец предъявил ответчику требование об оплате оставшейся суммы долга за оказанные услуги в размере 290 000 руб.

Отказ ответчика от полной оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения ООО ЮФ "Артемьев" с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Суд посчитал, что произведя предоплату в рамках договора N 23/04 от 16.04.2015, ответчик согласился на условие об оплате услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-775/2015 в сумме 390 000 руб. Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что договор не был подписан сторонами, следовательно, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто по правилам статьи 331 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводов относительно требований истца о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика сводятся к несогласованию в договоре от 16.04.2015 N 23/04 о возмездном оказании юридических услуг стоимости этих услуг, а также перечня услуг, которые должны быть оказаны.

Как указал ответчик, в материалы дела представлен неподписанный договор от 16.04.2015 N 23/04, в связи с чем, он является проектом договора об оказании юридических услуг. Поскольку со стороны МУП УГХ проект договора не был принят и подписан, ответчик ссылается на то, что стороны не согласовали все существенные условия этого проекта договора, следовательно, он не несет никаких юридических последствий и не является основанием для возникновения у заказчика каких-либо обязательств.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, представленный договор от 16.04.2015 N 23/04 не подписан со стороны заказчика (ответчика).

Вместе с тем, в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 36 от 16.04.2015 с указанием на оплату юридических услуг по договору от 16.04.2015 N 23/04 в размере 100 000 руб.

Как было указано выше согласно пункту 5.2 договора авансовый платеж по договору составляет 100 000 руб.

Ответчик оплатил данный счет, платежным поручением от 24.04.2015 N 504 ответчик перечислил истцу 100 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за представление интересов по счету N 36 от 16.04.2015".

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что произведя предоплату на основании счета N 36 от 16.04.2015, ответчик подтвердил свое согласие с условиями оплаты услуг, установленных договором N 23/04 от 16.04.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 779, пункта 1 статьи 781 предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлен акт N 93 от 03.06.2015, решение арбитражного суда ЯНАО от 05.05.2015 по делу N А81-775/2015 по иску МУП УГХ к ОАО "Уренгойжилсервис", из которого следует, что интересы истца по делу N А81-775/2015 представлял представитель Халиков И.Р.

Ответчик акт оказания услуг по договору от 16.04.2015 не подписал, мотивированного отказа от его подписания акт не содержит.

Предметом договора было представление интересов МУП УГХ в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-775/2015 по иску ответчика к ОАО "Уренгойжилсервис" о взыскании 7 858 829 руб. 97 коп. (с учетом уточнений 1 958 829 руб. 97 коп.).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.05.2015 по делу N А81-775/2015, из которого следует, что интересы МУП УГХ представлял Халиков И.Р., исковые требования МУП УГХ удовлетворены, подтвержден факт оказания услуг.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое оказание согласованных услуг подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе МУП УГХ ссылается на то, что Халиков И.Р. не является работником ООО ЮФ "Артемьев". Халиков И.Р. являлся представителем МУП УГХ и присутствовал в зале суда по делу N А81-775/2015 по его доверенности, а не истца.

Между тем, как пояснил истец, между ООО ЮФ "Артемьев" и ООО Правовой Центр "Артемьев" (далее - ПЦ "Артемьев") был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 16.02.2015, по условиям которого ООО ПЦ "Артемьев" предоставляло истцу квалифицированных специалистов, в числе которых был Халиков И.Р.

ООО ПЦ "Артемьев" направило в командировку Халикова И.Р. для работы в интересах ООО ЮФ "Артемьев", что подтверждается представленными в материалы дела приказом о направлении работника в командировку с 22.04.2015 по 24.04.2015 (л.д.140), копией посадочных талонов (л.д.139), копией счета на проживание в гостинице и квитанции (л.д.141), авансовым отчетом от 27.04.2015 (л.д.137), копией кассового счета.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и в отсутствие доказательств существования иных правоотношений между МУП УГХ и Халиковым И.Р., нежели в рамках исполнения договора от 16.04.2015 N 23/04, МУП УГХ не доказало свои возражения относительно того, что Халиков И.Р. никак не связан поручением во исполнение обязательств между истцом и ответчиком.

Довод о том, что предмет оказания услуг не согласован, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отсутствие конкретизации поручение по представлению интересов МУП УГХ в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-775/2015 включает в себя совершение необходимых процессуальных действий для представления интересов стороны в процессе, которые при сравнимых обстоятельствах должны совершаться представителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оказание юридических услуг является основанием для их оплаты.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами была согласована стоимость юридических услуг в размере, указанном в договоре от 16.04.2015 N 23/04, то есть в сумме 390 000 руб., из которых 100 000 руб. авансового платежа уплачены ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 29.06.2015 N 2844 (л.д.100-102), в котором МУП УГХ сообщает истцу, что 16.04.2015 между ООО ЮФ "Артемьев" и МУП УГХ был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 23/04, однако, ответчик полагает, что объем оказанных по договору услуг не соответствует стоимости услуг, установленной пунктом 5.2 договора.

То есть ответчик подтвердил факт согласования стоимости спорных юридических услуг в пункте 5.2 договора, но фактически ссылался на то, что договор заключен на невыгодных для него условиях.

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего изменения условий соглашения.

Но, даже если согласиться с указанными доводами ответчика, фактически оказанные услуги в любом случае подлежат оплате, стоимость таких услуг при отсутствии заключенного между сторонами договора должна определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Однако, МУП УГХ не представило допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается иная плата нежели предъявлена истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги должны быть оплачены ответчиком по указанной в договоре N 23/04 о возмездном оказании юридических услуг от 16.04.2015 стоимости и взыскал с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере 290 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-5240/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд в определении от 12.04.2015 при принятии апелляционной жалобы к производству предоставил ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-5240/2015 (судья Крылов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2016) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова