Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2579/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А19-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-2175/2016 по заявлению прокурора Свердловского района города Иркутска (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899 адрес: 664074, Иркутская обл., Иркутск г., Лермонтова ул., 102 А) к арбитражному управляющему Артемьеву Ивану Николаевичу (ИНН 381009614990; место регистрации: Иркутская обл., Иркутск г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л.И., прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, заместитель прокурора Свердловского района города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 18.04.2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298425461.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11.03.2015 г. на основании положений статей 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И", Артемьев И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров залога от 09.04.2013 г., от 28.08.2013 г. N 2808/01, от 03.09.2013 г. N 0309/02, заключенных между должником и Кривоносовым Вадимом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ответчика в конкурсную массу должника автотранспортных средств.

Определением от 23.04.2015 г. по делу N А19-4556/2013 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" Артемьева И.Н. удовлетворено, договоры залога от 09.04.2013 г., от 28.08.2013 г. N 2808/01, от 03.09.2013 г. N 0309/02 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, у Кривоносова В.В. в конкурсную массу должника истребованы автотранспортные средства: HYNDAI IX 35 FLS 2.0 MT, легковой универсал, государственный регистрационный знак А 417 ХМ 38, год выпуска 2010, (VIN) U5YZU81VCBL032590, номер кузова U5YZU81VCBL032590; NISSAN X-TRAIL, легковой универсал, государственный регистрационный знак Е 791 УУ 38, год выпуска 2012, (VIN) Z8NTBNT31CS044917, номер кузова Z8NTBNT31CS044917; HYNDAI H-1 2.5 MT, легковой универсал, государственный регистрационный знак А 416 ХМ 38, год выпуска 2010, (VIN) KMHWH81CABU304808, номер кузова KMHWH81CABU304808.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Иркутской области конкурсному управляющему должника 28.05.2015 г. выдан исполнительный лист, предъявленный Артемьевым И.Н. в районный отдел судебных приставов

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК считаются установленными.

Вместе с тем, как установлено прокуратурой Свердловского района города Иркутска в ходе надзорных мероприятий, по состоянию на 31.12.2015 г., то есть спустя семь месяцев с даты выдачи исполнительного листа на истребование транспортных средств в конкурсную массу должника, исполнительное производство в отношении Кривоносова В.В. не возбуждалось.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 11.06.2015 г., в возбуждении исполнительного производства в отношении Кривоносова В.В. отказано, исполнительный лист возвращен арбитражному управляющему.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с июня 2015 года по январь 2016 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" Артемьев И.Н. не предпринимал мер по обжалованию вышеуказанного постановления, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, а равно иных мер, направленных на побуждение судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий в целях принудительного возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, находящихся у Кривоносова В.В.

Помимо указанного прокуратурой установлено, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на декабрь 2015 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" Артемьев И.Н. не предъявил требования к дебиторам должника, а именно: Открытому акционерному обществу "Россия", Обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК", Узлову В.В., Веселкову Н.И., Марину Ю.К., Логиновой А.И., Васильеву А.А., Тошогло В.И., индивидуальному предпринимателю Сторожук В.Н., индивидуальному предпринимателю Федорову С.М., индивидуальному предпринимателю Паздниковой Л.И., Оганесяну А.Г., Соколову В.В., Смолину А.Г., Амоаший К.А., Золотухиной И.С., Метлицкой И.С., Открытому акционерному обществу "Амурнефтепродукт", Открытому акционерному обществу "Трест Мостострой-10", Обществу с ограниченной ответственностью "МСК", Обществу с ограниченной ответственностью "СВК Транс", Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сварочная техника", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Русская шина", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройОпт", Обществу с ограниченной "РемПромСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалпрокомтэк", Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТК", Обществу с ограниченной ответственностью "Элита", Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс", о взыскании задолженности в общей сумме 4 289 144 рублей, а также не предпринял мер установлению места нахождения дебиторов Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании не только свидетельствует о нарушении Артемьевым И.Н. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и способствует необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что противоречит интересам должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И", состоявшемся 13.01.2014 г., решено проводить собрания кредиторов должника один раз в пять месяцев.

В ходе осуществления надзорных полномочий прокуратурой Свердловского района города Иркутска установлено, что 19.12.2014 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" Артемьевым И.Н. проведено очередное собрание кредиторов должника.

Исходя из указанного, следующее собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" должно было быть проведено Артемьевым И.Н. в срок не позднее 19.05.2015 г., поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не исполнены, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим только 26.05.2015 г. Исходя из того, что собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" было проведено 26.05.2015 г., следующее за ним собрание кредиторов должно было быть проведено Артемьевым И.Н. в срок не позднее 26.10.2015 г. (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ст. 4.3, ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" апреля 2016 года по делу N А19-2175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов