Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-11180/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-73576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Вяльцев М.С., доверенность от 03.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11180/2016) федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А56-73576/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426)

к федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027810321758; ИНН 7826062821)

о взыскании 29 046 рублей 35 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция) 28 472 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а также 573 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2015 по 19.08.2015.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Дирекция просит решение отменить, в иске отказать, пояснив, что скупленные в пользу Российской Федерации квартиры для их последующего сноса для строительства автодороги в личных целях не использовал, услугу коммунального водоснабжения не потреблял.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры 22, 26, 28, 29, 30 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269, корп. 3 принадлежат Дирекции на праве оперативного управления. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 обеспечило водоснабжение указанных квартир стоимостью 28 472 рубля 90 копеек, неоплата которого послужила основанием к предъявлению настоящего иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2015 организация ВКХ выставила собственнику счета-фактуры на оплату питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Поскольку Учреждение не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 25.04.2015 по 19.08.2015 представлен на сумму 573 рубля 45 копеек, проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на то, что потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, указанные помещения не используются и в федеральной адресной инвестиционной программе не предусмотрено финансирование затрат на содержание и техническое обслуживание жилых помещений, водоснабжение и водоотведение, не подтверждены доказательствами и не могут служить основаниями отмены решения суда и отказа Предприятию в иске, поскольку Дирекция не оформила надлежащим образом отказ от водоснабжения и услуг водоотведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-73576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова