Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5089/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-30878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ": Сазонова М.М., доверенность от 25.03.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года

по делу N А50-30878/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермский вентиляторный завод" (ОГРН 1075905004130, ИНН 5905250359),Серебряков Александр Геннадьевич

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее - ПАО "СКБ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (далее - АО "ПГФ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 104.1-1859М10 от 19.12.2012 в сумме 496 911 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермский вентиляторный завод", Серебряков Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное общество "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства, с обязательным приложением необходимого пакета документов, предусмотренного п. 4.4. договора поручительства, однако истцом в нарушении условий договора, указанные документы не представлены. По мнению ответчика, истцу изначально необходимо собрать вышеуказанный пакет документов в полном объеме и приложить его к требованию, только лишь после совершения указанных процедур у истца возникает право требования согласно заключенного сторонами договора поручительства и положений гражданского законодательства РФ. Указывает на то, что в нарушение условий договора поручительства и закона, истец обратился в суд с требованием о погашении задолженности без соблюдения указанного порядка.

Ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора, а также не исполнена обязанность по порядку предъявления требований к поручителю и как следствие банком не приобретено право требования.

По мнению АО "ПГФ", требования не могут быть предъявлены к субсидиарному поручителю, поскольку кредитор в данном случае не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь ввиду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский вентиляторный завод" (заемщик) заключен кредитный договор N 104.1-1859М10 от 19.12.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 19.12.2017, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 104.1-1859М10 от 19.12.2012 между Банком и Серебряковым Александром Геннадьевичем заключен договор поручительства N 104.1-1860М10 от 19.12.2012.

19.12.2012 между Банком и акционерным обществом "ПЕРМСКИЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (поручитель) заключен договор поручительства N 104.1-1861М10, в силу которого поручитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 104.1-1859М10 от 19.12.2012., заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (Приложение N 1), в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредитного договора, на условиях, указанных в договоре, что составляет 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы основного долга (суммы кредита).

В силу пункта 4.4.2 договора поручительства в течение не менее 180 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (путем списания денежных средств со счета заемщика, на основании платежных требований с заранее данным акцептом плательщика, инкассовых поручений, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением ОАО "ПГФ") и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга, договором о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

Согласно пункту 4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств основным заемщиком, а также ненадлежащее исполнение фондом обязательства по договору поручительства N 104.1-1861М10 от 19.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита основным заемщиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата не представлено. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного установлен заочным решением Ленинского районного суда от 20.11.2015 по делу N 2-5616/2015, согласно которому удовлетворены исковые требования Банка к заемщику - ООО "Пермский вентиляторный завод" и поручителю - Серебрякову Александру Геннадьевичу, взыскано солидарно 993 822 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы ФС N 008893512, ФС N 008893515, ФС N 008893513, ФС N 008893514 по делу N 2-5616/2015, которые предъявлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства, денежные средства от заемщика и поручителя не поступили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возникновения у банка права требования исполнения обязательств по кредитному договору к поручителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения банком п. 4.4. договора поручительства, представления с требованием о погашении задолженности необходимого пакета документов, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 ст. 399 ГК РФ право предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), обусловлено необходимостью реализации кредитором действий по истребованию долга с основного должника. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разъяснение закона приведено в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Согласно приведенной правовой позиции при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание реализованные банком меры по получению долга, включая истребование долга в судебном порядке, отсутствие погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения спора, надлежит признать, что банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, предусмотренные пунктом 4.4.2 договора поручительства, для взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку положения договора поручительства (п.4.4. договора), направлены на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого со стороны банка в случае его доказанности должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-30878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров