Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5467/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А71-4309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца: Павлова С.Ф., доверенность от 31.07.2015, паспорт,

от ответчика: Беркутов М.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Славутич"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов,

от 26 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по делу N А71-4309/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 111689001830, ИНН 1649019623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

о взыскании долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ответчик, ООО "Славутич") 410 227 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2016), с учетом описки, исправленной определением суда от 01.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 410 227 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение факт несения истцом спорных расходов. Указывает, что копии платежных поручений, представленных истцом в обоснование спорных расходов, не заверены надлежащим образом банками и не подтверждены выписками банка. Также отмечает, что наименование банка указанного в платежном поручении от 23.09.2016 N 168 не соответствует базе данных Центрального банка РФ. Помимо этого обращает внимание на то, что согласно письму - уточнению от 28.01.2016 к платежному поручению от 18.11.2016 N 196 получателем денежных средств является иная организация - общество с ограниченной ответственностью "Строймаш", т.е. компания представителя истца в данных расчетах не участвовала. По мнению апеллянта, платежные поручения от 23.09.2016 N 168 и от 18.11.2015 N 196 противоречат правилам оформления перевода денежных средств, указанных в приложении N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательства (копий устава АО "Девон0Кредит" (ОАО) АБ "Девон-Кредит" 2012 года, устава АБ "Девон-Кредит" (ПАО) АБ Девон-Кредит" (ПАО 2015 года).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку необоснованна уважительными причинами невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ответчику о взыскании 12 453 380 руб.39 коп. долга, процентов по договору N 2 от 01.12.2011.

Определением от 24.06.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А71-4309/2015 согласно которому: "истец полностью отказывается от своих исковых требований, ответчик в свою очередь обязуется оплатить сумму в размере 4 102 276 руб. 50 коп., из которых 4 059 643 руб. - сумма основного долга и 42 633 руб. 50 коп. - 50% суммы государственной пошлины, в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в срок до 30 июня 2015 года; 2 000 000 руб. - в срок до 31 июля 2015 года; 1 102 276 руб. 50 коп.- в срок до 15 августа 2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Данное определение сторонами в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловано.

Условия мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

23.12.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 410 227 руб. 65 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил копии договора на оказание юридических услуг N 354/15 от 31.07.2015 с приложением N 1 (137-139 т.1), акты приема-передачи оказанных услуг (л.д. 140-141 т.1); платежные поручения от 23.09.2015 N 168 на сумму 220000 руб., от 18.11.2015 N 196 на сумму 190 227 руб. 65 коп. (л.д. 143-144 т.1); ходатайство о выдаче исполнительного листа (л.д. 145 т.1); заявление во Всероссийский банк развития регионов (л.д. 146 т.1); заявления, ходатайства в службу судебных приставов и материалы исполнительного производства (л.д. 147-163 т.1).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Ответчиком документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе, условия договора об оказании юридических услуг, объем выполненных представителем работ, фактическое участие в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной им сумме.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касаемые недостоверности представленных истцом платежных поручений, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции, подробно проанализированы и оценены судом в обжалуемом определении, а, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу N А71-4309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 641 от 25.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко