Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21908/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-92853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-92853/14, принятое судьей С.В. Гончаренко, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПАЙПВЭЙ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой" (ОГРН 1037739841094, ИНН 7706503094),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" - Музраева Б.В., дов. от 13.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы 30.10.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 198.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" требования ООО "ПАЙПВЭЙ" в размере 300 005 руб. 52 коп., из них 48 301 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов, отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а именно положений статей 142 и 225 Закона о банкротстве.

Определением от 05 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апеллянт не заявил возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы 30.10.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 198.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАЙПВЭЙ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" обратилось в суд 14 января 2016 года.

Таким образом, требование кредитором предъявлено в арбитражный суд за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Установив, что публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 30 октября 2014 года, а требования ООО "ПАЙПВЭЙ" предъявлены в арбитражный суд 14 января 2016 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции неправомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве требования данного кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-92853/14 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" требования ООО "ПАЙПВЭЙ" подлежит отмене, а требования ООО "ПАЙПВЭЙ" признанию подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-92853/14 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" требования ООО "ПАЙПВЭЙ" отменить.

Требования ООО "ПАЙПВЭЙ" признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-92853/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько