Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-16636/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-200813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-200813/15 принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-279) по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании пени в размере 45 601 руб. 27 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 09 декабря 1999 года между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014728, предметом которого является земельный участок площадью 2562 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 36, корп. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под хозблок.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно Приложению N 1 к договору размер ежегодной арендной платы составляет 12 681 руб. 90 коп.

Ответчику, за ненадлежащие исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истцом была начислена пеня.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Таким образом, на основании п. 7.2. договора истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы в размере 45 601 руб.27 коп. за период со 2 квартала 2014 по 3 квартал 2015.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-200813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская