Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-4036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-3543/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-3183/2016

на решение от 09.03.2016

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3543/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю Стельмах Надежде Александровне (ОГРНИП 313650118400041, ИНН 650113468976, дата государственной регистрации: 03.07.2013)

о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества в виде сооружения,

при участии:

от истца: Кулешов Антон Вячеславович, действующий по доверенности от 09.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стельмах Надежде Александровне (далее - ИП Стельмах Н.А., ответчик) с иском о признании самовольной постройкой объекта в виде сооружения, возведенного ответчиком на земельном участке площадью 154 кв.м., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79 А; возложении на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок от объекта недвижимого имущества в виде сооружения (самовольной постройки) земельный участок в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 154 кв.м., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79 А, от сооружения являющегося объектом недвижимости (самовольной постройкой) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что распоряжение от 26.01.2012 N 123-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка под временный неспециализированный магазин на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" относится к арендным отношениям ИП Стельмах Н.А., которые прекращены ввиду включения спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Считает, что вопросы поставленные истцом перед экспертом при назначении технической экспертизы в рамках настоящего дела были необоснованно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что заключение ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" от 18.08.2015 N 18/447 не является достоверным доказательством, подтверждающим временный некапитальный характер спорного объекта, поскольку специалист, его составлявший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обследование проводилось в отсутствие истца и без его надлежащего уведомления, к заключению не приложена доказательства, подтверждающие допуск общества к определенному виду работ, квалификацию и стаж работы эксперта Антонова В.А. Отмечает, что ГОСТы Р 54257-2010 и 27751-2014 не служат основанием для определения признаков капитальности объекта, а также не устанавливают возможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, а регламентируют технические характеристики объектов не подпадающих под понятие недвижимого имущества, а также объектов имеющих вспомогательное значение по отношению к основному сооружению. Считает, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимой вещи, поскольку возведен на фундаменте, а следовательно неразрывно связан с землей, что подтверждается экспертным заключением ООО "Трансстрой-Тест", при этом данное заключение выполнено на основе заключения ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", содержащего описание установленного фундамента, и других материалов дела, в связи с чем необходимость визуального исследования фундамента отсутствовала. Кроме того, обоими заключениями установлено наличие монолитных железобетонных столбчатых фундаментов высотой 0,6 м. и стационарных коммуникаций. Таким образом, по мнению апеллянта, спорный объект невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению в связи с тем, что невозможно его отделение от фундамента. Отмечает, что стоимость объекта (9 000 000 рублей) также характеризует его как недвижимое имущество. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представитель истца не имел возможности воспользоваться правом последней реплики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, уведомление о прекращении арендных отношений от 18.07.2012 N 6922-014/07 с приложением почтового уведомления о вручении, договор аренды от 17.01.2005 N 7170, определение суда от 08.04.2014 по делу N 2-89/2014. Поскольку причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными, представленные апелляционному суду документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 26.01.2012 N 123-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка под временный неспециализированный магазин на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 65:01:0702002, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:85 и земель, находящихся в государственной собственности, со следующими характеристиками земельного участка: местоположение земельного участка - Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, III микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. Им. Космонавта Поповича и ул. Ленина (ул. Им. Космонавта Поповича 79а); категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под временный неспециализированный магазин; доступ к земельному участку осуществляется посредством земель (земельный участок) общего пользования.

В пункте 2 распоряжения определено, что оно является основанием для проведения Стельмах Н.А. кадастровых работ, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и внесения изменений в сведения о земельном участке.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 01.03.2013 N 311 утверждена сроком на три года Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", в том числе и торгового павильона ИП Стельмах Н.А.

Между Администрацией города Южно-Сахалинска и ИП Стельмах Н.А. 13.11.2014 заключен договор N 06-496 (с учетом дополнительного соглашения) на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1. которого Администрация предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект на схеме N 225, в г.Южно-Сахалинске, ул. Космонавта Поповича, 79 "А", с площадью размещения 154 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора ситуационный план размещения, утвержденный проект нестационарного торгового объекта (эскиз нестационарного передвижного торгового объекта) с благоустройством прилегающей территории, график платежей оформляются приложениями при заключении договора. Акт приемки в эксплуатацию нестационарного торгового объекта является приложением к договору с даты его подписания сторонами и заполняется по утвержденной форме.

В качестве приложений к договору, истцом представлены общий расчет по договору и график платежей на 2014 год.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что период размещения Объекта устанавливается с даты подписания договора до окончания срока действия схемы, утвержденной постановлением администрации города Южно - Сахалинска от 01.03.2013 N 311, то есть с 10.11.2014 по 29.02.2016.

В соответствии с проектной документацией на стадии "рабочая документация" по объекту "некапитальный торговый объект с учетом увеличения площади земельного участка по ул. Космонавта Поповича, 79а в г. Южно-Сахалинске", и договором подряда N 10/15 от 01.07.2015 ответчиком по указанному адресу был установлен торговый объект и эксплуатируется на момент рассмотрения дела по существу.

Также ИП Стельмах Н.А. с Департаментом продовольственных ресурсов и потребительного рынка администрации города Южно-Сахалинска заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (товары для приусадебных работ) в границах городского округа "город Южно-Сахалинск" от 13.11.2014 N 06-496.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.08.2015, Администрацией произведен осмотр земель, не разграниченных пользованием, площадью 154 кв.м., расположенных в г. Южно-Сахалинске, ул. Им. Космонавта Поповича, 79 а. По результатам осмотра установлено, что не земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702002:85 производятся работы по устройству ленточного фундамента торгового объекта, и содержится вывод о том, что Стельмах Н.А. ведет строительство капитального торгового объекта, что противоречит условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.11.2014 N 06-496.

Полагая, что возведенный ИП Стельмах Н.А. объект является самовольной постройкой, ссылаясь на положения статей 40,41, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, и Федеральный Закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению только в случае установления капитального характера объекта, отнесения его к объектам недвижимости.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, содержатся разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недвижимость это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

Вместе с тем, к отношениям, возникающим между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, применяются нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 6 статьи 2 названного Закона дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Закона о торговой деятельности, в пункте 1 которой указано, что размещение таких объектов в частности на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

С целью установления признаков недвижимого имущества у спорного объекта определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2015 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Трансстрой-Тест" Малюк В.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Является ли сооружение, расположенное на земельном участке, площадью 154 кв.м., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79А (на схеме N 225) объектом капитального строительства (если является, указать каким)? Является ли сооружение, расположенное на земельном участке, площадью 154 кв.м., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79А (на схеме N 225) объектом недвижимого имущества (если является, указать каким)? Возможно ли перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены вопросы, поставленные перед экспертом истцом, апелляционным судом отклоняются в силу того, что вопросы истца направлены на выявление у спорного объекта свойств стационарности и неподвижности, а также соответствие рабочей документации понятию нестационарного торгового объекта. Однако установление данных обстоятельств, без проведения дополнительных технических исследований, не позволит достоверно установить наличие признаков капитальности у спорного объекта, в связи с чем не даст ответа на вопрос о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 222 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Трансстрой-Тест" Малюк В.В. от 18.12.2015 N 171/28-10-2015, при ответе на вопрос "Является ли сооружение, расположенное на земельном участке, площадью 154 кв.м., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79А (на схеме N 225) объектом капитального строительства (если является, указать каким)?" эксперт в заключении приводит только ссылки на пункт 10 статьи 1, пункты 2,4,7 статьи 51 ГК РФ, выяснение обстоятельства того, что ИП Стельмах Н.А. не подвала заявления о разрешении на капитальное строительство сооружения и Администрацией г. Южно-Сахалинска разрешение на капитальное строительство объектов на земельном участке не выдавалось. По данному вопросу экспертом дано заключение о том, что сооружение, расположенное на земельном участке, площадью 154 кв.м., по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79А (на схеме N 225) объектом капитального строительства не является.

Отвечая на вопрос "Является ли сооружение, расположенное на земельном участке, площадью 154 кв.м., по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79А (на схеме N 225) объектом недвижимого имущества (если является, указать каким)?" эксперт приводит ссылки на пункт 1 статьи 130 ГК РФ, на производство осмотра объекта 17.12.2015 и установлении того обстоятельства, что к сооружению подведены стационарные коммуникации (водоснабжение, водоотведение), использование сооружения в качестве объекта торговли, и дает заключение о том, что сооружение, расположенное на земельном участке, площадью 154 кв.м., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, 79А прочно связанно с землей, и является объектом недвижимого имущества для коммерческой деятельности. Также экспертом указано, что сооружение запроектировано как здание одноэтажное с мансардным этажом, каркасное, бесподвальное; конструктивная схема здания - рамная; пространственный стальной каркас с рамными узлами в продольном и поперечном направлении; пространственная жесткость и устойчивость каркаса обеспечивается жесткостью каркаса и жестким настилом покрытия; соединение колонн с фундаментом жесткое; фундаменты - монолитные железобетонные столбчатые высотой 600 мм с обвязкой между фундаментами.

Кроме того, в судебном заседании суда первой и инстанции эксперт Малюк В.В. подтверждая данное им заключение, дал пояснения, согласно которым при проведении экспертизы фундамент спорного объекта экспертом не исследовался, все сведения использованы с проектной документации, представленной ответчиком.

Ответ на третий вопрос об установлении возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению мотивирован тем, что при проведении работ по демонтажу сооружения необходимо провести работы по разрушению железобетонной плиты пола, цокольной стены и балок обвязки фундаментов, необходимы работы по разрезке монтажных соединений несущих конструкций, в связи с чем экспертом дано заключение о том, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Оценив указанное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что последнее выполнено исключительно на основании анализа норм действующего гражданского и градостроительного законодательства по предоставленным эксперту документам, без фактического обследования спорного объекта, ссылки на какие-либо положения нормативно-технического регулирования в тексте представленного суду заключения отсутствуют. Таким образом, не разрешая специальных технических вопросов, экспертом фактически дана правовая оценка отдельным характеристикам и объекту в целом на основании представленных ему документов. Вместе с тем, правовая оценка соответствия объекта нормам действующего законодательства является прерогативой суда и осуществляется на основании установленных экспертом ключевых технических характеристиках спорного объекта, которые должны быть даны в ответах на поставленные перед ним вопросы. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельства, что фактического исследования спорного объекта экспертом не проводилось.

Также заключение не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку обязательной частью экспертного заключения является указание содержания и результатов исследований с перечислением примененных методов, что в представленном суду заключении отсутствует.

Возражая на доводы истца, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, представлено суду заключение ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" N 18/447 от 18.08.2015 (с дополнениями N 18/501 от 08.09.2015), подписанное Антоновым В.А.

Согласно данному заключению, по результатам обследования экспертом установлено, что фундаменты под стойки каркаса спорного оъбекта монолитные железобетонные отдельно стоящие столбчатого типа. Для освидетельствования фундамента выполнено вскрытие шурфа до грунта основания (см. Ф5) и установлено, что фундамент под колонну каркаса одноступенчатый с высотой плиты 0.3 м и высотой столбчатой части 0.3 м (см. Ф5, 8), общая высота фундамента 0,6 м; размеры плиты фундамента 1.2x1.2 м; геометрические размеры соответствуют проектным требованиям; из столбчатой части фундамента выведены стальные анкерные болты для крепления базы колони (см. Ф6); диаметр болтов соответствует проектным требованиям; глубина заложения подошвы фундамента относительно существующей дневной поверхности по наружному периметру здания составляет (по углам здания от юго-западного угла): 0,3-м, 0,55-м, 0,8-м, 0,3-м (см. Ф1-5); среднее значение глубины заложения приблизительно 0,5-м; глубина заложения соответствует проектным требованиям; все фундаменты на одинаковой глубине заложения; соответствуют проекту; вертикальная планировка по наружному периметру не завершена строительством; обратная засыпка фундаментов выполнена природным грунтом. Не завершена. В пределах выполненного объема соответствует проекту. Колонны каркаса стальные из прокатного профиля Н-образного сечения (см. Ф1. 2, 6) с размерами сечения 0,246x0,25-м. Соответствуют проекту. Ригели каркаса стальные из прокатного профиля Н-образного сечения (см. Ф1. 2) с размерами сечения 0,175x0,244-м. Соответствуют проекту. Полы армированные бетонные по грунтовому основанию (см. Ф 1. 6). Не завершены. Выполненные работы соответствуют проекту. Цоколь наружных стен монолитный бетонный толщиной 0,15 м высотой 0,9 м от верха фундамента по наружному периметру здания (см. Ф1-7). Соответствует проекту.

По результатам проведенного обследования (пункт 3.2. заключения) эксперт пришел к выводу о том, что согласно документам здание запроектировано на требуемые постоянные и временные нагрузки и воздействия с учетом климатологических и геофизических характеристик района строительства с пониженным уровнем ответственности, установлен срок службы здания 10 лет, в связи с чем, исходя из пункта 3.2.3 табл. 1 ГОСТ Р 54257-2010, строительный объект "Некапитальный торговый объект с учетом увеличения площади земельного участка по ул. Космонавта Поповича 79а в г. Южно-Сахалинске" относится к временным зданиям и сооружениям.

В судебном заседании Антонов В.А., подтвердил содержание выданного им заключения по результатам обследования объекта по состоянию на август 2015 года.

Оценив данное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что в основу данного заключения положен "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденный Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст (утратил силу с 01.07.2015) и "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст.

Приведенные ГОСТ Р 54257-2010 и ГОСТ 27751-2014 относятся к временным зданиям и сооружениям со сроком службы 10 лет. Пунктом 3.2.3 табл. 1 ГОСТ Р 54257-2010 и пунктом 4.3 табл. 1 ГОСТ 27751-2014 установлено, что здания с пониженным уровнем ответственности относятся к временным зданиям и сооружениям.

Установив соответствие технических характеристик спорного объекта требованиям ГОСТ Р 54257-2010, действовавшего на момент его возведения, и принятого взамен его ГОСТ 27751-2014, действующего на момент проведения обследования (дополнение к заключению, т. 3, л.д. 29-31), эксперт пришел к выводу, что в целом спорный объект является зданием с пониженным уровнем ответственности с установленным сроком службы 10 лет, в связи с чем относится к временным зданиям и сооружениям.

Таким образом, апелляционный суд, оценив заключение ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" N 18/447 от 18.08.2015, пришел к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Спорный объект является некапитальным нестационарным торговым объектом. При этом как следует из пункта 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не имеет значения, при отнесении объекта к нестационарному торговому объекту

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу вынесенного решения заключение, представленное ответчиком и отклонил экспертное заключение, выданное по результатам судебно-технической экспертизы, коллегия отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Указание апеллянта на то, что специалист, составлявший заключение ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" N 18/447 от 18.08.2015, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обследование проводилось в отсутствие истца и без его надлежащего уведомления, к заключению не приложена доказательства, подтверждающие допуск общества к определенному виду работ, квалификацию и стаж работы эксперта Антонова В.А., апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются приложенные к заключению N 18/447 от 18.08.2015 Свидетельство о допуске к определенному виду работ и документы, подтверждающие квалификацию эксперта Антонова В.А. (т. 3, л.д. 45-49).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает критическую оценку заключения эксперта ООО "Трансстрой-Тест" от 18.12.2015 N 171/28-10-2015, и принимает в качестве надлежащего доказательства, достоверно устанавливающего наличие/отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества суду заключение ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" N 18/447 от 18.08.2015 (с дополнениями N 18/501 от 08.09.2015).

Оценивая правовую позицию истца, апелляционным судом установлено, что основным доводом, свидетельствующим о капитальном характере спорного объекта является наличие фундамента, что, по мнению апеллянта, подтверждает его неразрывную связь с землей. В поддержку данного довода истец указывает на то, что обоими заключениями установлено наличие монолитных железобетонных столбчатых фундаментов высотой 0,6 м.

Проверив обоснованность приведенного довода, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе наличие фундамента, без учета его технических характеристик, не свидетельствует о капитальности объекта.

Согласно пункту 2.25 СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" 1995 года, глубина заложения фундаментов должна приниматься в том числе с учетом назначения и конструктивных особенностей проектируемого сооружения, нагрузок и воздействий на его фундаменты, инженерно-геологических условий площадки строительства; гидрогеологических условий площадки и возможных их изменений в процессе строительства и эксплуатации сооружения; глубины сезонного промерзания. При этом минимальная глубина заложения подошвы фундамента составляет 0,5 м. от поверхности площадки без учета положений пункта 2.25. Вместе с тем, в рамках настоящего спора среднее значение глубины заложения фундамента равно 0,5-м., что с учетом месторасположения спорного объекта (Сахалинская область), а также его фактическим характеристикам, указанным в заключение ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" N 18/447 от 18.08.2015 (т. 3, л.д. 21), не может безусловно свидетельствовать о капитальности возведенного ответчиком объекта, а напротив, подтверждает возможность размещения на данном фундаменте только временного нестационарного объекта. Кроме того, сборно-разборный характер конструкции спорного объекта свидетельствует о возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При этом коллегия отмечает, что стоимость объекта (9 000 000 рублей) также не может характеризовать его как недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных данных о том, что спорный торговый павильон представляет собой объект недвижимости.

Наличие проектной документации и обстоятельство привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение производства земляных работ, и оплата штрафа, также не свидетельствуют о характеристиках, позволяющих отнести спорный объект к недвижимому имуществу.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (уведомление о прекращении арендных отношений от 18.07.2012 N 6922-014/07 с приложением почтового уведомления о вручении, договор аренды от 17.01.2005 N 7170, определение суда от 08.04.2014 по делу N 2-89/2014), исследовав которые, коллегия пришла к выводу, что на момент возведения спорного объекта земельный участок был предоставлен в аренду истцу под размещение временного неспециализированного магазина.

Более того, из материалов дела следует, между сторонами спора в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (товары для приусадебных работ) в границах городского округа "город Южно-Сахалинск" от 13.11.2014 N 06-496.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт отнесения спорного торгового павильона к объектам недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять к правоотношениям сторон положения статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно. При этом апелляционный суд отмечает, что Администрация, полагая нарушенными свои права и законные интересы, не лишена возможности защищать свои права иными, предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе и с учетом заключенного договора от 13.11.2014 N 06-496.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выражающиеся в непредставлении представителю истца возможности воспользоваться правом последней реплики, апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, как следует из части 5 статьи 164 АПК РФ после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела текста выступления в прениях представителя ответчика (т. 3, л.д. 108-111), апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неверного со существу решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-3543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка