Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-8474/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - постановление о наложении штрафа - апелляционная жалоба - обжалование - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-8474/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-1044/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2016 года

по делу N А50-1044/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ОГРН 1055901667293, ИНН 5904126888)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03 июня 2016 года поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-1044/2016.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 31 мая 2016 года, посредством подачи жалобы через систему "Мой Арбитр", о чем свидетельствует Информация о документе дела, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения жалобы (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева