Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-2571/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А13-16491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 28.03.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года по делу N А13-16491/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий поселок Вожега, улица Лацуева, дом 5а; ОГРН 1033500846213, ИНН 3506000071; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 1 881 696 руб. 35 коп. долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 381 696 руб. 35 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 25.01.2016 на основании статьи 48 АПК РФ в связи с уступкой права требования произведена замена истца по делу с Предприятия на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СК Галион" (место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 87, квартира 33; ОГРН 1143525013719, ИНН 3525329111; далее - Общество).

Решением суда от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 26 816 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика не поступало уведомление об уступке права требования, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. По мнению подателя жалобы, акты оказанных услуг за спорный период составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N ВСК-08/0527 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие исполнило обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, в сентябре-октябре 2015 года, что подтверждается актами об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 30.09.2015, от 31.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уведомление об уступке права требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него документов, подтверждающих факт оказания услуг по каждой точке поставки, подлежит отклонению судебной коллегией.

Истцом представлены акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, у ответчика отсутствовала неопределенность по объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что, не отрицая факт оказания услуг, при наличии подписанных актов оказания услуг ответчик, оспаривая объем этих услуг, свой контррасчет не представил, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Компания, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Компания не указала на иной объем оказанных истцом услуг.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 381 696 руб. 35 коп. долга.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2016 года по делу N А13-16491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 N 11838 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева