Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6487/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А72-16552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукрова Фянила Фатиховича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 по делу N А72-16552/2015 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сукрова Фянила Фатиховича (ИНН 583600067590, ОГРН 304583633900252), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ИНН 7321313343, ОГРН 1077321001790), с.Большие Ключищи Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие Семенов В.В. - представитель индивидуального предпринимателя Сукрова Ф.Ф. (доверенность от 06.04.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукров Фянил Фатихович (далее - ИП Сукров Ф.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее - ООО "Симбирская птицефабрика", общество) основного долга по договору от 04.01.2013 N 76 в сумме 16 408 398 руб. 37 коп.

Решением от 25.03.2016 по делу N А72-16552/2015 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО "Симбирская птицефабрика" в пользу ИП Сукрова Ф.Ф. основной долг в сумме 14 644 438 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 475 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП Сукров Ф.Ф. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

ООО "Симбирская птицефабрика" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Симбирская птицефабрика", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ИП Сукрова Ф.Ф. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИП Сукров Ф.Ф. (поставщик) и ООО "Симбирская птицефабрика" (покупатель) заключили договор поставки от 04.01.2013 N 76, по которому поставщик обязался поставить покупателю корма для сельскохозяйственной птицы, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Количество, сроки отгрузки, цена товара указываются в соответствующих приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.3 договора оплата поставленного товара производится в течение 15 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Срок действия договора - с момента подписания договора до 31.12.2015 (п.8.1 договора, п.1 дополнительного соглашения от 30.12.2014).

ИП Сукров Ф.Ф. по товарным накладным поставил в ООО "Симбирская птицефабрика" товар, который покупатель оплатил частично, задолженность по состоянию на 07.10.2015 составила 18 571 456 руб. 37 коп. (акт сверки взаимных расчетов).

В претензии от 14.10.2015, полученной ООО "Симбирская птицефабрика" 14.10.2015, предприниматель предложил обществу в течение 15 дней погасить указанную задолженность.

Поскольку в установленный срок общество претензию не исполнило, ИП Сукров Ф.Ф. обратился в арбитражный суд.

Согласно представленному предпринимателем в суд первой инстанции уточнению исковых требований сумма задолженности составила 16 408 398 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя на сумму 14 644 438 руб. 38 коп., исходил из того, что материалами дела не подтверждается поставка товара по товарным накладным от 10.01.2014 N 00000002 (105 000 руб.), от 22.04.2014 N 29 (204 620 руб.), от 06.05.2014 N 0001 (64 000 руб.), от 17.11.2014 N 051114 (634 360 руб.), от 11.07.2015 N 039 (755 980 руб.) на общую сумму 1 763 960 руб.

Между тем в материалах дела имеется копия товарной накладной от 22.04.2014 N 29 на поставку шрота подсолнечника на сумму 204 620 руб. Факт получения ООО "Симбирская птицефабрика" товара подтверждается подписью работника и оттиском печати общества на накладной (т.2, л.д.48).

ООО "Симбирская птицефабрика" о фальсификации накладной от 22.04.2014 N 29 не заявило, доказательства, подтверждающие недостоверность содержащихся в ней сведений, либо товарную накладную (ее копию), отличную по содержанию от накладной, имеющейся в деле, не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения ООО "Симбирская птицефабрика" товара на сумму 204 620 руб. по товарной накладной от 22.04.2014 N 29, соответственно, исковое заявление ИП Сукрова Ф.Ф. в данной части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка по товарным накладным от 10.01.2014 N 00000002, от 06.05.2014 N 0001, от 17.11.2014 N 051114 и от 11.07.2015 N 039 также имела место, является бездоказательным.

Подлинники либо заверенные копии этих накладных ИП Сукров Ф.Ф. суду не представил.

Отражение товарных накладных в акте сверки взаимных расчетов, равно как указание в актах взаимозачетов общей суммы задолженности покупателя по договору поставки от 04.01.2013 N 76 само по себе, в отсутствие первичных учетных документов (накладных), не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения покупателем товара. Из актов сверки взаимных расчетов и актов взаимозачетов невозможно установить наименование, количество и стоимость товара, а также факт получения товара покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Симбирская птицефабрика" задолженности по этим товарным накладным.

ИП Сукров Ф.Ф. просил также взыскать с ООО "Симбирская птицефабрика" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем предпринимателя юридических услуг, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, причины отложения судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции признал судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 70 000 руб.

Этот вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку исковые требования ИП Сукрова Ф.Ф. (с учетом настоящего постановления суда апелляционной инстанции) удовлетворены частично (90,50%), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "Симбирская птицефабрика" в пользу ИП Сукрова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 350 руб.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ИП Сукрову Ф.Ф. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, изложив абзацы 3-6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" в пользу индивидуального предпринимателя Сукрова Фянила Фатиховича основной долг в сумме 14 849 058 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 063 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукрова Фянила Фатиховича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 979 руб.".

Учитывая, что в апелляционной жалобе ИП Сукров Ф.Ф. фактически просил изменить решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании долга в сумме 1 763 960 руб., суд апелляционной инстанции считает разумным распределить между сторонами государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе (11,60%).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Сукрова Ф.Ф. в сумме 2 652 руб., с ООО "Симбирская птицефабрика" - 348 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года по делу N А72-16552/2015 изменить, изложив абзацы 3-6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" в пользу индивидуального предпринимателя Сукрова Фянила Фатиховича основной долг в сумме 14 849 058 (Четырнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 350 (Шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 063 (Девяносто пять тысяч шестьдесят три) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукрова Фянила Фатиховича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 979 (Девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 (Триста сорок восемь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукрова Фянила Фатиховича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 652 (Две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова