Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4488/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А70-16575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4488/2016) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-16575/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН: 1834100050 ОГРН: 1021801586047) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН: 7203133626 ОГРН: 1037200589250) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) с иском о взыскании 360 866 рублей 14 копеек на основании договора аренды плавучего перегрузочного средства с экипажем от 01 июня 2014 года N 1332/45, в том числе, основного долга в размере 318 717 рублей 09 копеек, 26 987 рублей 33 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 161 рубля 72 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 317.1, 395, 614, 779, 781, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не оплатил за пользование краном.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-16575/2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" взыскано 318 717 рублей 09 копеек - сумма основного долга, 26 987 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 345 704 рубля 42 копейки, 9787 рублей 73 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-16575/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в части взыскания с ответчика основного долга в размере 156 159 рублей 47 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень" указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление;

- стороны не заключали дополнительных соглашений к договору аренды плавучего перегрузочного средства с экипажем N 1332/45 от 01.06.2014 в части изменения пункта 1.5. договора, следовательно, отсутствуют основания полагать, что доставка экипажа до п. Сабетта в начале навигации 2014 года должна была осуществляться за счет ООО "Реском-Тюмень";

- ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" неосновательно сберегло имущество на сумму понесенных ООО "Реском-Тюмень" расходов на доставку членов экипажа плавучего крана и груза к месту исполнения договора, а ООО "Реском-Тюмень" понесло реальный ущерб на указанную сумму;

- проценты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассчитываться на сумму 156 159 рублей 47 копеек, а не на 318 717 рублей 09 копеек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 июня 2014 года ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Реском-Тюмень" (арендатор) подписали договор аренды плавучего перегрузочного средства с экипажем N 1332/45 (далее - договор), пунктом 1.1. которого стороны предусмотрели, что "Арендодатель" предоставляет для перегрузки грузов во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации за обусловленную настоящим договором плату, следующее плавучее перегрузочное средство: Плавучий кран (далее Плавкран) УГПК-553, грузоподъемностью 16 тонн, регистровый номер 203241, класс судна "О 2,0", проект судна "Д-9012", а "Арендатор" обязуется принять Плавкран и оплатить "Арендодателю" плату за пользование Плавкраном в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. договора местом приема-передачи плавкрана в аренду в начале навигации 2014 года является п.Сабетта. Местом приема-передачи плавкрана из аренды в конце навигации в 2014 году, является производственная база "Арендодателя" в п. Игрим. Даты приема - передачи плавкрана в аренду и из аренды подтверждаются двухсторонним актом, подписанным сторонами настоящего договора.

Буксировка Плавкрана в 2014 году, от места работы Арендатора п.Сабетта, до базы в п.Игрим либо иной населенный пункт до базы "Арендодателя" по окончании работ (навигации 2014 года) либо перебазировка плавкрана в период навигации к иным местам работы, осуществляется силами и средствами и за счет "Арендатора" с оплатой 100 % стоимости аренды плавкрана за время его перебазировки, по ценам указанным в п.3.1. настоящего договора либо дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды за пользование

Плавкраном является договорной и составляет в сутки 47 542,37 без НДС. НДС (18%) начисляется дополнительно. Ориентировочная общая сумма аренды за (137 сут.) по настоящему договору составляет 7 685 700 рублей, в т. ч. НДС - 18 %;

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду Плавкрана производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета-фактуры, за фактическое время нахождения технически исправного Плавкрана в аренде, на основании счетов-фактур и подписанного сторонами акта выполненных работ. Счета-фактуры предварительно направляются "Арендатору" при помощи факсимильной связи, с последующим направлением оригиналов почтой;

Согласно пункту 3.3. договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. "Арендатор" производит ежемесячную предоплату в размере 30% (тридцати процентов) месячной стоимости аренды плавкрана в течение 5 дней с момента выставления счета на предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Арендодателя", за период работы, связанной с приведением плавучего крана в рабочее состояние. Сумма предоплаты составляет 442144,04 рублей без учета НДС. НДС начисляется дополнительно.

Арендодатель предоставил судно в аренду 14.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

19 октября 2014 года арендатор возвратил кран арендодателю по акту.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года на общую сумму 5 210 287 рублей 17 копеек. Из искового заявления следует, что ответчиком частично оплачена сумма в размере 4 891 570 рублей 08 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью арендодатель обратился к арендатору с претензией от 29 сентября 2015 года N 2186, в которой предложил оплатить до 02 октября 2015 года сумму основного долга в размере 318 717 рублей 09 копеек. Претензия получена ответчиком 07.10.2015, согласно почтовому отправлению N 62814671283767.

Со ссылками на то, что арендатор не оплатил за пользование имуществом и оставил претензию без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

16.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец передал судно в аренду 14 июля 2014 года на основании подписанного сторонами актом N 1 (том 1 л.д. 27), ответчик возвратил кран истцу (арендодателю) 19 октября 2014 года (том 1 л.д. 28).

Доказательства внесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора аренды плавучего перегрузочного средства с экипажем N 1332/45 от 01.06.2014 с июля 2014 года по октябрь 2014 года в размере 318 717 рублей 09 копеек в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его задолженность перед истцом составляет 156 159 рублей 47 копеек.

Так, в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому (по данным ООО "Реском-Тюмень") на 31.12.2014 у ООО "Реском-Тюмень" перед ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" имелась задолженность в размере 156 159 рублей 47 копеек, (по данным ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром") - задолженность перед ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" 318 717 рублей 09 копеек. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписаны представителями сторон на указанные суммы, скреплен печатями организаций.

Согласно позиции ответчика, поскольку плавучий кран был арендован с экипажем, регулярное рейсовое авиасообщение с Сабеттой отсутствует, а ООО "Реском-Тюмень" осуществляет деятельность в указанном районе и имеет агентский договор с ОАО "Ямал- СПГ" на организацию перевозок людей и грузов воздушным транспортом, на основании письма Истца от 04.07.2014 исх. N 727-ОЭ и направленных Истцом паспортных данных сотрудников, подлежащих доставке, 10 июля 2014 года за счет ООО "Реском-Тюмень" была осуществлена доставка авиационным транспортом четверых работников Истца - членов экипажа арендованного плавучего крана и находящегося с ними груза по маршруту Новый Уренгой - Сабетта.

Таким образом, спорная сумма в размере 162 557 рублей 62 копейки представляет собой понесенные ООО "Реском-Тюмень" расходы на доставку авиационным транспортом четверых работников истца и находящегося с ними груза по маршруту Новый Уренгой - Сабетта, которая, по мнению ответчика, должна лежать на истце.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора в случае внеплановой зимовки Плавкрана за пределами производственной базы арендодателя (п.Игрим), "Арендатор" за свой счет организовывает в навигационный период зимний отстой и его охрану, проживание экипажа плавкрана перед его вооружением и после его разоружения, компенсирует затраты по перевозке экипажа плавкрана от места зимовки плавкрана до п.Игрим (на основании подтверждающих документов). В течение всего периода внеплановой зимовки арендатор несет всю ответственность за безопасность и сохранность Плавкрана.

Статьи 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. По своему оформлению договор носит не смешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора.

Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники).

Предмет договора носит комбинированный характер, и в качестве компонентов в него входят право пользования вещью - индивидуально определенным транспортным средством (автомобиль, речное, морское или воздушное судно и т.п.) - и услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Второй компонент предмета договора - услуги, которые разделяются а услуги по управлению транспортным средством и услуги по его технической эксплуатации.

Услуги по управлению транспортным средством - это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, например навигационные, услуги связи и т.п., конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства.

Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.).

Оба вида услуг тесно связаны между собой, и их разделение в практическом плане нецелесообразно. Поэтому они оказываются в комплексе.

Согласно переписке сторон плавкран остался на зимовку у ответчика в.п. Сабетта, для запланированной работы в 2014 году. Экипаж плавкрана по согласованию сторон был перевезен в 2013 году до п.Приобье за счет средств Арендодателя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что работа плавкрана в 2014 году, была предусмотрена с экипажем, и намерением ответчика использования плавкрана для своей цели, затраты по транспортировке экипажа плавкрана для работы по договору аренды в 2014 году, понес сам ответчик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по транспортировке экипажа и, соответственно, непредусмотренные затраты сложились только по инициативе Арендатора, его просьб об оставлении плавкрана на месте выполнения работ в п.Сабетта, зимовка плавкрана по месту выполнения работ не планировалась.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Реском-Тюмень" в пользу истца задолженности в размере 318 717 рублей 09 копеек правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 987 рублей 33 копейки за период с 19.08.2014 года по 20.11.2015 года.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды плавучего перегрузочного средства с экипажем N 1332/45 от 01.06.2014 в размере 318 717 рублей 09 копеек, требование ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 987 рублей 33 копейки, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2014 по 20.11.2015, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 161 рубля 72 копеек за период с 01.06.2015 по 20.11.2015 в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Ссылка ответчика на неправомерный возврат встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом по встречному исковому заявлению требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, учитывая разную доказательственную базу первоначального и встречного иска, а также момент предъявления ответчиком встречного иска и положения части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Не приведет совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному рассмотрению спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично исковые требования ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-16575/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер