Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 06АП-2039/16

г. Хабаровск

07 июня 2016 г.

А37-2248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ"

на решение от 24.02.2016

по делу N А37-2248/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ"

к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть"

о понуждении к надлежащему исполнению условий договора на энергоснабжение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" (далее - ООО "МАГДОЦ", истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть", ответчик), об обязании ответчика привести начисления стоимости поставленной электроэнергии в соответствие с условиями заключенного договора на энергоснабжение от 18.09.2000 N 508 и правил предоставления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Решением от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАГДОЦ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что показания электросчетчика ООО "МАГДОЦ" прекратило снимать в силу того, что ответчик перестал принимать передаваемую телефонограммой информацию о снятых показаний электросчетчика о потребленной энергии; подстанция ТП N 48, принадлежащая ответчику оказалась на частной территории третьего лица, где находится электросчетчик, в штате предприятия истца нет сотрудника электрика, имеющего соответствующий разряд и допуск для работы на подстанции. Указывает, что согласно разделительному балансу, который является неотъемлемой частью договора от 18.09.2000 N 508, подстанция принадлежит ответчику, который несет полную ответственность за ее эксплуатацию. Также указывает, что оплата стоимости предоставленной электроэнергии, производилась истцом в полном объеме, согласно выставленных счет-фактур, претензий за спорный период со стороны ответчика не поступало. Считает, что избранный истцом способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2000 между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на энергоснабжение N 508.

Согласно условиям договора, поставщик подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в период действия договора в пределах согласованной к исполнению мощности в размере 80 кВА, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.2, 2.1 договора).

Абонент (истец) обязался по графику производить снятие показаний электросчетчиков, которые в тот же день передаются в электросбыт. Подтверждение показаний электросчетчиков о принятой и потребленной в данном отчетном периоде электроэнергии в 3-хдневный срок направляются письменно с печатью организации иподписью первого руководителя в электросбыт ОАО "Магаданэлектросеть". Кроме того, абонент обязался производить авансовые платежи за электроэнергию в срок до 10-го числа текущего месяца в размере 100% от потребления предыдущего периода, направляя свое платежное поручение в обслуживающий абонента банк. Окончательный расчет производится в течение 3-х календарных дней после снятия показаний согласно графику (пункты 3.2, 3.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.5, договор заключается сроком на один год, вступает в силу с даты подписания и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре.

В соответствии с условиями договора истец производил снятия показаний с электросчетчика и заносил их в журнал, который велся ООО "МАГДОЦ" с момента заключения договора до 2010 года. Как следует из приобщенной в материалы дела копии указанного журнала, последнее снятие истцом показаний, передача и принятие их ОАО "Магаданэлектросеть" произведены 22.12.2010.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск следует, что энергоснабжение объекта истца осуществляется от трансформаторной подстанции N 48, которая в 2010 году реконструирована, произведена замена электрооборудования, в том числе приборов учета.

11.01.2011 на объекте истца был установлен новый электромеханический счетчик электроэнергии: тип ЭРЦ3, номинал 10(50), заводской N 1070084, учитывающий электропотребление объекта истца.

Представители ответчика пояснили, что с момента установки нового счетчика, ООО "МАГДОЦ" свои обязательства по снятию показаний, предусмотренные договором от 18.09.2000 N 508, не исполняет. ОАО "Магаданэлектросеть", как поставщик электроэнергии, в силу пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, имеет право ежемесячно снимать показания с приборов учета потребителей (письменные пояснения от 10.02.2016 N 703). Аналогичное право ответчика ранее было закреплено в пункте 158 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших до 31.05.2012). С 18.01.2011 снятие показаний с прибора учета производится ответчиком, поскольку от истца снятые показания прибора учета не поступают.

Представители истца в ходе судебного разбирательства по делу поясняли, что счетчик находится высоко, на высоте 3-х метров и на территории другого юридического лица - ООО "МАГЛАН", которое не допускает представителей истца на свою территорию из-за имеющегося между ними конфликта. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы (в том числе: копии письменных обращений к ООО "МАГЛАН", на территории которого расположена подстанция, о разрешении доступа представителям истца для контроля своего энергопотребления и полученные отказы на подобные обращения от ООО "МАГЛАН"; фотографии, подтверждающие высоту смотровых окошек на подстанции по отношению к среднему человеческому росту (либо росту представителя истца), истец не представил. Кроме того, как указал, представитель ответчика, истец не уведомлял ОАО "Магаданэлектросеть" о наличии препятствий со стороны третьих лиц в доступе к прибору учета.

В период с 18.01.2011 по 13.05.2015 снятие показаний ответчиком и оплата истцом производились исходя из показаний шестизначного целого числа и с седьмой цифрой после запятой как доли.

Все выставленные в адрес истца счета-фактуры были им своевременно и в полном объеме оплачены.

10.07.2015 в связи с заменой счетчика N 1070084 ЭРЦ-3 на электросчетчик N 1082202 ЭРЦ представители истца и ответчика произвели совместное снятие показаний электросчетчиков, о чем составили акт.

Между тем, ответчик, полагая, что счетный механизм счетчика типа ЭЦР-3 имеет семь цифр и отображает целое семизначное число, письмом от 05.08.2015 N 3811 обратился к заводу-изготовителю - ООО "Энергоучет" с просьбой дать письменные пояснения по вопросам значности электромеханического счетного механизма счетчика марки ЭЦР-3 и объема электропотребления, учитываемого и отражаемого крайним справа (младшим) значком счетного механизма, выделенным на барабане красным цветом, в размере целого числа (единицы) кВтч или десятых долей кВтч.

В ответ на указанное обращение ООО "Энергоучет" (завод-изготовитель) письмом от 16.09.2015 N 90 сообщил, что в электросчетчиках ЭЦР-3 с электромеханическим счетным устройством крайний справа (младший) знак счетного механизма, показывает целые числа учитываемого электропотребления в кВтч (л.д.36 т. 2).

Согласно пункту 2.11 раздела 2 "Основные технические данные" паспорта (4228- 014-13858457-06) счетчика активной электрической энергии трехфазного статического ЭЦР3 счетчик имеет электромеханический счетный механизм (ЭМУ). Цифра барабана младшего разряда счетчика непосредственного включения (обозначение на счетчике -10(80(А) показывает единицы киловатт-часа, счетчика трансформаторного включения (обозначение на счетчике 5А) - десятые доли киловатт-часа.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что счетчик ЭЦР3 N 1070084 относится к счетчикам непосредственного включения, о чем свидетельствует соответствующая маркировка на счетчике: 10(50(А), где 10А - это базовый ток счетчика непосредственного включения, 50А - максимальный ток счетчика непосредственного включения (2.2 раздела 2 "Основные технические данные" паспорта счетчика).

С учетом ответа завода-изготовителя, в сентябре 2015 года ответчик произвел перерасчет поставленной электроэнергии за период с 15.08.2012 по 13.05.2015 и направил в адрес истца с сопроводительным письмом от 22.09.2015 N 4646 счет-фактуру N 508 от 22.09.2015 на сумму 1 015 034,29 рублей для оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

Согласно акту полезного отпуска электроэнергии за сентябрь 2015 года и счету- фактуре N 508 от 22.09.2015 ООО "МАГДОЦ" всего предъявлено к оплате 1 015 034,29 рублей, их них:

- 3 489,44 рублей - электроэнергия за сентябрь 2015 года;

- 505 094,04 рублей - допредъявление за период с 08.12 по 06.13;

- 88 762,20 рублей - допредъявление за период с 06.13 по 12.13;

- 187 072,36 рублей - допредъявление за период с 12.13 по 06.14;

- 112 597,70 рублей - допредъявление за период с 06.14 по 12.14;

- 118 018,55 рублей - допредъявление за период с 12.14 по 04.15.

Итого допредъявлено за период с 08.2012 по 04.2015 составило 1 011 544,88 рублей (1 015 034,29 - 3 489,44).

В ответ на письмо ответчика от 22.09.2015 N 4646 и дополнительно выставленный счет-фактуру N 508 от 22.09.2015, истец письмом от 28.09.2015 указал, что считает требование ОАО "Магаданэлектросеть" неправомерным и безосновательным.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены правила снятия показаний с электросчетчиков, 05.10.2015 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявлением о проведении проверки правомерности действий ОАО "Магаданэлектросеть".

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы в адрес истца направлено письмо от 03.11.2015 N 01-10/2712 "Об отказе в возбуждении дела", согласно которому счетчик непосредственного включения ЭЦР3, установленный на объекте - деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 71, является семиразрядным; несмотря на то, что цифра барабана крайнего справа (младшего) разряда счетчика выделена красным цветом, она показывает целые числа (единицы киловатт-часа). Признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" отсутствуют, в связи с чем, на основании частей 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Магаданским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Магаданэлектросеть".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявляя требование о понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре, истец должен указать, какую обязанность - предусмотренную законом или договором - должен исполнить ответчик, сообщить об обстоятельствах, подтверждающих его позицию.

Истец, заявив требование об обязании ответчика, как контрагента по договору, привести начисления стоимости поставленной электроэнергии в соответствие с условиями договора и правилами предоставления электроэнергии, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило приведенным нормам права.

Из обстоятельств дела следует, что фактически истец не согласен с дополнительно предъявленными ему в результате перерасчета объемами потребления электроэнергии. Как верно указал суд, свои интересы истец, как потребитель, в данном случае может защитить путем возражения на требование о взыскании задолженности в рамках иска, поданного энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении иска по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты в данном конкретном случае не нарушило права истца, доводы которого о неправомерном допредъявлении стоимости потребленной электроэнергии подлежат оценке при рассмотрении дела N А37-2255/2015 по иску "Магаданэлектросеть" к ООО "САГДОЦ" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А04-2248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц