Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21204/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-201030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-201030/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1637)

по иску ООО "СИБАНТ" (119002, Москва, Староконюшенный пер., д.33, оф.5, ОГРН 1067746804366)

к ООО "ТАНСТРОЙ" (119002, Москва, Староконюшенный пер., д.33, оф.VIII, ОГРН 1147748146370)

о взыскании задолженности в размере 9 579 984 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Школоберда А.С. (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-127265/14),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении требований ООО "СИБАНТ" (далее - истец, подрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ТАНСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 9.579.984,61 рублей задолженности по договору подряда N 18/02/15 от 16.02.2015 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела копии актов КС-2 подтверждают наличие задолженности на стороне ответчика, отметил необоснованное взыскание госпошлины уплаченной платежным поручением N 288 от 09.10.2015 при подаче иска (л.д.6).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение в части взыскания с истца госпошлины, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в остальной части решения не находит оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда, заключенному конклюдентными действиями сторон, что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2015.

Кроме этого, истец указывал, что подрядчик упомянутые в представленной справке работы выполнил и передал результат работ, а заказчик принял выполненные работы.

Оплата выполненных и принятых работ заказчиком подрядчику в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 579 984 руб. 61 коп. за взысканием которой истец обратился в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие заявленные требования им не подписывались, их оригиналы в материалы дела не представлены, работы указанные в справке истцом не выполнялись и ответчику не сдавались, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, между сторонами сложились отношения, регулируемые гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ договор подряда должен составляться в письменной форме.

В соответствии с п.п.2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 ст.753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, истец в материалы дела, не представил допустимых, надлежащих, бесспорных доказательств свидетельствующих об осуществлении договорных отношений между сторонами и подтверждающих основания для истребования заявленной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствии подлинников актов формы КС-2, копии названных документов, при наличии возражений, поступивших от заказчика, не могут являться достоверными доказательствами в рамках заявленных требований в силу ст.ст.8, 9, 65, 68, ч..8, 9 ст.75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, решение в части взыскания с подрядчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 70.899,92 рублей является необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку суд принял уточнение иска, заявленное в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.74, л.д.121 - оборот), а также истцом уплачивалась госпошлина при подаче иска (л.д.6) платежным поручением N 288 от 09.10.2015, в связи с этим обжалованное решение в части взыскания с ООО "СИБАНТ" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 70.899,92 рублей подлежит отмене, а также ООО "СИБАНТ" следует вернуть из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 61.870,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016. по делу N А40-201030/15 в части взыскания с ООО "СИБАНТ" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 70 899 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 92 коп. отменить.

Возвратить ООО "СИБАНТ" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 61 870 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев