Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-58573/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-248483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТАНДУМ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-248483/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ПАО "БМ БАНК" к TandumLimited третье лицо - ООО "РУСЛАЙН 2000" о взыскании 243 113 791,55 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Матыцын А.О. по доверенности от 03.08.2016 г. N 1123;

Рахимов А.А по доверенности от 30.12.2015 г. N 1938;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БМ БАНК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TandumLimited (далее - ответчик) третье лицо - ООО "РУСЛАЙН 2000" о взыскании 243 113 791,55 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Tandum Limited (Республика Кипр, регистрационный номер HE 180382) в пользу публичного акционерного общества "БМ-БАНК" задолженность по Кредитному договору N 65-165/15/72-12-КР от 28.09.2012 в размере 177 708 629 долларов 33 цента США по кредиту, 29 084 992 доллара 77 центов США по процентам, 20 556 623 доллара 01 цент США пени по кредиту и 2 329 813 долларов 88 центов США пени по Договору поручительства N 65-165/17/78-12-П/72 от 01.03.2013 и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, поручителем по существу на основании ст.364 ГК РФ в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения ООО "РУСЛАЙН 2000" от ОАО "Банк Москвы" (прежнее наименование ПАО "БМ БАНК") на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 65-165/15/72-12-КР от 28.09.2012 (далее - 2 кредитный договор) денежных средств в размере 185 435 091,48 долларов США на срок до 01.04.2016 с уплатой процентов по ставке 10% годовых..

Исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством ответчика на основании заключенного с банком Договора поручительства N 65-165/17/78-12-П/72 от 01.03.2013, обстоятельств прекращения которого по приведенным в ст.367 ГК РФ основаниям судом не установлено. Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт нарушения заемщиком срока уплаты процентов и погашения основного долга, в связи с чем суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, истребование банком задолженности по кредиту, направленное поручителю письмом исх. N 27691 от 26.06.2015.

В связи с непредставлением ответчиком и третьим лицом доказательств погашения кредита, суд в отсутствие возражений ответчика признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании задолженности по договору в размере 177 708 629,33 доллара США по кредиту, 29 084 992,77 доллара США, расчет которых по состоянию на 27.11.2015 судом был проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Также учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 Кредитного договора признал обоснованным требование банка о взыскании пени в размере 20 556 623,01 доллара США пени по кредиту и 2 329 813,88 доллара США пени по процентам, расчет которых по состоянию на 27.11.2015 судом был проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не нашел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствует ходатайство о возражении перехода из предварительного судебного заседания в основное. Согласно доводам заявителя данное ходатайство было направлено через электронную систему www.kad.arbitr.ru, при этом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) отсутствует какая-либо информация о направлении ответчиком подобного хоадатйства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-248483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТАНДУМ ЛИМИТЕД в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А. Птанская