Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4589/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А70-14483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-14483/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО "Ресурс" (ИНН 7213004450, ОГРН 1077208000154)

к Администрации Викуловского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия по непредставлению в установленные сроки информации (документов) или отказа в предоставлении информации (документов) по требованию от 28.10.2015 N 574 (вх. от 30.10.2015 N 3930),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Викуловского района Тюменской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению в установленные сроки информации (документов) или отказа в предоставлении информации (документов) по требованию от 28.10.2015 N 574 (вх. от 30.10.2015 N 3930).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что довод Общества, основанный на положениях пункта 5.5. Административного регламента от 13.03.2015 N 243-р, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка изложено в распоряжении от 16.09.2015 за N 960-р, а соответствующий пункт Административного регламента предусматривает получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции указал, что применительно к требованиям пункта 5.5 Административного регламента заявитель получил информацию о принятом решении, изложенном в распоряжении от 16.09.2015 N 960-р, до подачи заявления от 10.11.2015, и что оспариваемый ответ на требование от 12.10.2015 правомерно направлен Обществу в общий срок, установленный статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". По мнению суда первой инстанции, поскольку предоставление испрашиваемого Обществом протокола не препятствует реализации его права на возможность обжалования решения об утверждении схемы расположения земельных участков, постольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого бездействия незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что требование Общества от 28.10.2015 N 574 о предоставлении информации основано на распоряжении Администрации от 16.09.2015 N 960-р, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:268, в то время как письмом от 06.11.2015 N 3400 Администрацией Обществу предоставлена выписка из протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков в части утверждения схемы расположения земельного участка в отношении участка с кадастровым номером 72:06:0101001:263 в соответствии с распоряжением от 16.09.2015 N 961-р.

Податель жалобы указывает, что фактически запрашиваемые Обществом документы были получены ООО "Ресурс" только 28.01.2016, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть по истечении трех месяцев с даты обращения с заявлением, что противоречит не только положениям соответствующего административного регламента, но и положениям федерального закона.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Ресурс" обратилось в Администрацию Викуловского муниципального района с заявлением от 13.08.2015 N 150813003 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:268.

16.09.2015 Администрацией вынесено распоряжение N 960-р, согласно которому принято решение внести изменения в государственный кадастр недвижимости и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером в отношении земельного участка 72:03:0101001:268 (л.д.13).

28.10.2015 ООО "Ресурс" обратилось к Администрации с заявлением исх. N 574 о предоставлении информации, подтверждающей принятие решения в виде надлежащим образом заверенной копии протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и выдаче земельных участков юридическим лицам и гражданам на территории Викуловского муниципального района от 25.08.2015 N 25 (подпункт 2.3 пункта 2 протокола) или в виде соответствующей выписки из указанного протокола (л.д.12).

Указанное письмо, согласно оттиску проставленного на нем штампа, получено Администрацией 30.10.2015.

06.11.2015 Администрация в ответ на указанное заявление ООО "Ресурс" направила в адрес Общества письмо исх. N 3400, которым предоставило Обществу испрашиваемые им документы (л.д.23). Данное письмо получено лично директором Общества 06.11.2015 (оборотная сторона л.д.23).

Учитывая изложенное, Общество, принимая во внимание положения пункта 5.5. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного распоряжением Администрации Викуловского муниципального района от 13.03.2015 N 243-р, пришло к выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие по нерассмотрению в установленные сроки требования ООО "Ресурс" от 28.10.2015 за исх. N 574 (вх. N 3930 от 30.10.2015), поскольку данное требование о предоставлении информации (документов) получено Администрацией 30.10.2015 и должно было быть рассмотрено в срок до 03.11.2015, направлено заявителю в срок до 05.11.2015, тогда как фактически требование рассмотрено 06.11.2015.

Полагая, что в рассматриваемом случае Администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в нарушении установленного срока рассмотрения и представления ответа по заявлению ООО "Ресурс" от 28.10.2015 N 574, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

10.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган публичной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель оспаривает бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответа по заявлению ООО "Ресурс" от 28.10.2015 N 574 (вх. N 3930 от 30.10.2015) в установленные сроки.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 28.10.2015 N 574 ООО "Ресурс" обратилось в Администрацию с просьбой о предоставлении информации, подтверждающей принятие решения по заявлению Общества об утверждении схемы расположения земельного участка в виде надлежащим образом заверенной копии протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и выдаче земельных участков юридическим лицам и гражданам на территории Викуловского муниципального района от 25.08.2015 N 25 (подпункт 2.3 пункта 2 протокола) или в виде соответствующей выписки из указанного протокола (л.д.12).

При этом информация, запрошенная в соответствии с указанным выше письмом, по результатам рассмотрения заявления от 28.10.2015 N 574 направлена Администрацией в адрес Общества 06.11.2015, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении установленного законодательством срока и законных интересов ООО "Ресурс" в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следствие, поскольку ответ на обращение ООО "Ресурс" от 28.10.2015 N 574 подготовлен Администрацией и направлен в адрес Общества до истечения 30-дневного срока с момента поступления такого обращения в Администрацию (ответ направлен 06.11.2015 при том, что обращение поступило 30.11.2015), постольку оснований для вывода о нарушении Администрацией установленного законом срока рассмотрения заявления Общества от 28.10.2015 N 574 не имеется.

При этом ссылки ООО "Ресурс", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, на положения пункта 5.5. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.5 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" предусмотрено, что требование заявителя, необходимых для обжалования решений, принятых в ходе предоставления соответствующей муниципальной услуги, рассматриваются в течение 5 календарных дней со дня поступления запроса, и в срок не позднее 3 календарных дней со дня завершения рассмотрения требования заявителю направляется ответ с приложением копий документов, заверенных в установленном порядке, при условии их наличия у Администрации.

Содержание процитированной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что Администрация должна обеспечить получение заявителем ответа на требование о предоставлении информации и выдаче документов не позднее 8 календарных дней с момента поступления соответствующего запроса в Администрацию.

При этом в рассматриваемом случае ответ на заявление о предоставлении документов от 28.10.2015 N 574, поступившее в Администрацию 30.10.2015, получен заявителем 06.11.2015, то есть в пределах восьмидневного срока предоставления документов, установленного пунктом 5.5 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом специфики характера рассматриваемого спорного вопроса о признании незаконными действий Администрации в связи с рассмотрением заявления от 28.10.2015 N 574, существенное значение имеет факт соблюдения заинтересованным лицом именно общего срока предоставления ответа на соответствующее заявление Общества (8 календарных дней), а не самостоятельных сроков рассмотрения заявления (5 календарных дней) и направления ответа на заявление (3 календарных дня), поскольку право заявителя на получение запрашиваемых документов и информации обеспечивается именно своевременным предоставлением таких документов.

Кроме того, факт подготовки Администрацией ответа на заявление ООО "Ресурс" от 28.10.2015 N 574 в пределах 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сам по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что заинтересованным лицом не допущено противоправное бездействие.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически запрошенные Обществом документы предоставлены Администрацией только 28.01.2016, поскольку письмом от 06.11.2015 заинтересованным лицом представлены выписка из протокола в части утверждения схемы расположения иного земельного участка, а не указанного заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Кроме того, указанный довод заявителя не опровергает сформулированные выше выводы об отсутствии в действиях Администрации противоправного бездействия, поскольку в требовании о предоставлении информации от 28.10.2015 N 574 указан лишь испрашиваемый пункт протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении земельных участков, в то время как сведения о конкретном земельном участке отсутствуют. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что ему требовалась выписка из протокола именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:268, является несостоятельной.

Поддерживая сформулированную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Обществом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что действиями Администрации, совершенными в связи с рассмотрением заявления ООО "Ресурс" от 28.10.2015 N 574, Обществу причинен реальный ущерб, или о том, что в результате нарушения заинтересованным лицом какого-либо срока, предусмотренного Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", заявитель утратил возможность реализовать принадлежащие ему права, или о том, что на Общество были возложены дополнительные обязанности.

Иными словами, заявитель не доказал, что рассматриваемые действия Администрации повлекли какие-либо негативные последствия для ООО "Ресурс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых действий заинтересованного лица и для удовлетворения соответствующих требований заявителя в данном случае отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Ресурс".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ресурс" по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-14483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков