Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А42-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Коровина по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7588/2016) ИП Измайлова М.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 г. по делу N А42-7055/2015 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Измайлову М.О.

о взыскании 300 851 руб. 23 коп.

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящий момент - акционерное общество) "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Измайлову Михаилу Олеговичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 290 804 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 046 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 05.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 290 804 руб. 31 коп. основного долга и 10 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 300 851 руб. 23 коп., а также 9 017 руб. судебных расходов, также суд постановил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 290 804 руб. 31 коп., с 13.08.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 1 руб. 84 коп. уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, мотивируя жалобу рассмотрением дела в его отсутствие без доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства (при том, что копию искового заявления он не получал), а также отсутствием оснований для удовлетворения иска по существу, ссылаясь в этой связи тем, что он оплачивал стоимость фактически потребляемой остаточной тепловой энергии в размере 40 % от нормативов (в связи с отсутствием системы центрального отопления в занимаемых им помещениях), ввиду чего он заявлял соответствующие возражения на представленные истцом акты оказанных услуг; от заключения договора в предложенной истцом редакции Предприниматель отказался, истец сам признавал отсутствие договорных отношений, а договор между сторонами - недействующим с получением Предпринимателем от истца претензии, исходя из которой ответчик сделал вывод о признании Обществом его возражений обоснованными; кроме того в поданном после подачи и принятия апелляционной жалобы заявлении ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 10.05.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в силу части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в связи с тем, что при его извещении отделением связи были нарушены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных соответственно приказами ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п и от 05.12.2014 г. N 423-п, а именно - Обществу не было направлено вторичное извещение о поступившем судебном уведомлении - л.д. 122 т. 2 с учетом проверки факта доставки данного отправления на сайте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений")).

К настоящему заседанию от истца поступило и в заседании им поддержано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 224 186 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2016 г. в размере 11 946 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.06.2016 г., кроме того истцом в заседании представлены дополнительные документы, от ответчика же поступили возражения на ранее представленный истцом отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, включая дополнительные возражения и пояснения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела (подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права), Предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 46,3 и 79,4 кв.м., расположенных в г. Североморске, по ул. Советская, 24, и по ул. Душенова, 12.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что поставив тепловую энергию по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за период с октября 2011 по июнь 2015 г. (в иске с учетом сделанного им в апелляционном суду уточнения Обществом к взысканию заявлена задолженность за период с августа 2012 по июнь 2015 г.), которые ответчик оплатил не в полном объеме, а впоследствии истец довыставил к оплате счета-фактуры, произведя расчет по нормативам потребления, оплата которых также не произведена.

При этом истец ссылается, что на основании поступившей от ответчика заявки на заключение договора теплоснабжения, Общество направило ответчику проект договора N 570А на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который предпринимателем не подписан, что однако по мнению истца не влияет ни на вывод о наличии между сторонами договорных отношений, ни о наличии и размере задолженности (факте поставки энергии и ее объема).

Однако апелляционный не может согласиться с доводами истца, поскольку в силу статей 539 пункт 1, 544 и 548 пункт 1 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), то есть абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В данном случае, как следует из представленных ответчиком актов от 03.04.2012 г., занимаемые им помещения отапливаются (обогреваются) от электрических приборов (радиаторов), в них установлены электрические тепловые завесы, в то же время проходящие через помещения стояки отопления заизолированы и зашиты, из чего следует факт отсутствия в этих помещений энергопринимающих устройств, подключенных к сетям центрального теплоснабжения (отопления), услуги по предоставлению которого оказывает истец, и данное обстоятельство помимо прочего подтверждается также техническими паспортами на спорные помещения от 04.12.2015 г., в разделе III которых указано, что отопление помещений производится за счет электроконвекторов.

Таким образом материалами дела подтверждается и истцом фактически не оспаривается (документально не опровергнуто), что спорные помещения не оборудованы отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления, под которыми (отопительными приборами) согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" понимаются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб, в связи с чем - при отсутствии в помещениях приборов отопления - нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

В этой связи суд исходит из норм постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), и в частности - пунктов 26 и 29 этих Правил, в силу которых нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги; под "нормативными технологическими потерями" понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, а нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вследствие этого следует признать, что, во-первых, договор между сторонами применительно к оказанию услуги по отоплению не заключен (ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств), а, во-вторых - у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, а если у него и возникает неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной им фактически тепловой энергии, то эта стоимость должна определяться не по указанным выше нормативам, исходя из которых истцом заявлена задолженность по настоящему иску, а исходя из фактического потребления.

В то же время с учетом распределения принципа доказывания (и в частности - части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) именно истец должен был доказать указанный объем фактически потребленной ответчиком энергии (путем предоставления соответствующих расчетов, заключения специалистов, назначения судебной экспертизы и т.д.), что им надлежащим образом сделано не было, и что расценивается судом, как недоказанность Обществом своих исковых требований.

При этом апелляционный суд также отмечает, что переоборудование спорных помещений (демонтаж индивидуальных энергопринимающих приборов, подключенных к системе централизованного отопления, и оборудование помещений электрическими приборами отопления) не является предметом настоящего спора, и прав иных собственников помещений в многоквартирном доме не затрагивает (иного истцом надлежащим образом не доказано), а значит не может влиять на вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поступающее в помещения тепло вне зависимости от законности такого переоборудования, что (законность оборудования) истом надлежаим образом также не оспорена (не опровергнуто, в т.ч. не сослался он на соответствующие правовые нормы), при том, что указанные выше акты от 03.04.2012 г. подписаны представителем самого Общества (его контролерами), что свидетельствует о его осведомленности о таком переоборудовании и отсутствии с его стороны возражений против этого (при отсутствии доказательств иного), равно как не доказано им и то, что в связи с переоборудованием им принимались какие-либо мер к защите своих прав или прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие Предпринимателя помещения, и/или иных собственников помещений в указанных домах (путем обращения в соответствующие контролирующие органы, обязания (в т.ч. в судебном порядке) ответчика устранить допущенные нарушения и и т.д.).

Кроме того следует также учитывать, что, как ссылается ответчик, соответствующее переоборудование производилось в соответствии с представленными им рабочими проектами 2006 г., которые содержат отметки об их согласовании с Администрацией ЗАТО г. Североморска, Североморским МУП тепловых сетей и МУП "Службы заказчика", что свидетельствует о законности этого переоборудование, и что подтверждается также и представленными актами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, допуска в эксплуатацию электроустановок, разрешением на подключение электроустановок и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая в этой связи, что изложенные выше выводы соответствуют складывающейся судебной практике (например - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 г. по делу N А42-7684/2012, от 23.04.2015 г. по делу N А42-7089/2013, от 16.10.2015 г. по делу N А42-6652/2014, от 27.10.2015 г. по делу N А42-9616/2014, от 22.03.2016 г. по делу N А42-10140/2014 и т.д.), подтвержденной также и Верховным Судом РФ (определение N 307-ЭС14-6149 от 09.02.2015 г.), а иной подход влек бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца (ввиду получения им стоимости тепловой энергии, фактически не потребленной ответчиком энергии) и противоречил бы статье 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 г. по делу N А42-7055/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" к ИП Измайлову М.О. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Измайлова Михаила Олеговича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина