Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-1676/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А69-4303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузыкаева Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" февраля 2016 года по делу N А69-4303/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бузыкаев Олег Вячеславович (ИНН 170100667155, ОГРНИП 309171908600014, г. Кызыл) (далее - ИП Бузыкаев О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза Т.Б. Кечил-оола города Кызыла Республики Тыва" (далее - МБОУ "СОШ N 3 г. Кызыла", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам в сумме 199 459 рублей, а также судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 февраля 2016 года по делу N А69-4303/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бузыкаев О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- предпринимателем фактически оказаны, а учреждением приняты услуги (выполненные работы) по договорам от 02.02.2015 N 07/15, от 12.07.2015 N 25/15, от 12.07.2015 N 26/15, от 12.09.2015 N 32/15; ответчик нуждался в оказании ему соответствующих услуг, поскольку заключение указанных договоров обусловлено необходимостью соблюдения учреждением требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, а также обеспечения здания антитеррористической защиты; заключенные договоры направлены на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса и на пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность или создающих угроз его нарушения. Названные договоры заключались исходя из конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности;

- суд первой инстанции не учел положения пункта 5 части 1 статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволяющему государственному и муниципальному образовательному учреждению заключать договор с единственным поставщиком, в случае если закупка осуществляется на сумму, не превышающую 400 000 рублей, что соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Бузыкаевым О.В. (подрядчик) и МБОУ "СОШ N 3 г. Кызыла" (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 02.02.3015 N 07/15;

- договор подряда от 12.07.2015 N 25/15;

- договор подряда от 12.07.2015 N 26/15;

- договор подряда от 12.09.2015 N 32/15.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.02.3015 N 07/15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленных в зданиях школы по адресу: г. Кызыл, ул. Советская, 14.

Стоимость договора составляет 79 640 рублей (Приложение N 1). Оплата услуг производится заказчиком в наличной и безналичной форме в течение 3-х дневного срока после подписания акта выполненных работ (форма 2, форма 3), на основании счета, выставленного Исполнителем (пункты 3.1. 3.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.07.2015 N 25/15, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика установку системы передачи извещений на пульт пожарной охраны, согласно смете (Приложение N 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы устанавливается с момента подписания договора в течение семи дней (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 50 970 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% оплачиваются заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; 50% - после выполнения подрядчиком работы в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.07.2015 N 26/15 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт пожарной сигнализации, согласно смете (Приложение N 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы устанавливается с момента подписания договора в течение семи дней (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 28 277 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% оплачиваются заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; 50% - после выполнения подрядчиком работы в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора от 12.09.2015 N 32/15 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по установке светильников аварийного освещения, согласно смете (Приложение N 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы устанавливается с момента подписания договора в течение семи дней (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 45 683 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% оплачиваются заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; 50% - после выполнения подрядчиком работы в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства выполненных работ по спорным договорам:

1) по договору от 02.02.29015 N 07/15 - акты от 24.03.2015 N 01 за 1 квартал 2015 года, от 21.05.2015 N 02 за 2 квартал 2015 года, от 17.08.2015 N 03 за 3 квартал 2015 года, от 02.11.2015 N 04 за 4 квартал 2015 года на общую сумму 79 640 рублей;

2) по договору от 12.07.2015 N 25/15 - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.07.2015 N 25/15, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.07.2015 N 25/15 на сумму 50 970 рублей;

3) по договору от 12.07.2015 N 26/15- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.07.2015 N 26/15, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 26.07.2015 N 26/15 на сумму 28 277 рублей;

4) по договору от 12.09.2015 N 32/15 - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.09.2015 N 32/15, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.09.2015 N 32/15 на сумму 45 683 рубля.

Выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 199 459 рублей.

Претензией от 02.11.2015 ИП Бузыкаев О.В. предложил ответчику погасить задолженность в течение 14-ти календарных дней.

Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленное требование основывает на обстоятельствах оказания учреждению услуг по обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации в соответствии с заключенными договорами от 02.02.3015 N 07/15, от 12.07.2015 N 25/15, от 12.07.2015 N 26/15, от 12.09.2015 N 32/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем предмет регулирования норм гражданского законодательства закреплен в положениях статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом существующая система гражданского законодательства не исключает принципа специального регулирования правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем его деятельность регулируется нормами гражданского законодательства, в том числе Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в соответствии с которыми финансовое обеспечение, в частности обеспечение его нужд должно осуществляться согласно вышеприведенным нормам.

Оказание учреждению услуг по обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации в здании по адресу: г. Кызыл, Советская, д. 14, было непосредственно связанно с осуществлением деятельности учреждения.

Истец указанные обстоятельства не оспорил и не опроверг.

Следовательно, получение учреждением соответствующей услуги должно было производиться согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данный вывод соответствует нормам статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая определяет непосредственный предмет регулирования закона.

Так, названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации должны были быть заключены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что договоры от 02.02.3015 N 07/15, от 12.07.2015 N 25/15, от 12.07.2015 N 26/15, от 12.09.2015 N 32/15 не были заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы истца о том, что, названные договоры заключены с соблюдением требований пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком - государственным и муниципальным образовательным учреждением - в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 400 000 рублей, не принимаются апелляционным судом. Действительно, названная норма позволяет осуществлять закупки товара, работ или услуг государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Вместе с этим, из материалов дела не следует, что соответствующие договоры были заключены в порядке указанной нормы.

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения муниципальных контрактов в установленном порядке.

Необходимость соблюдение требований действующего законодательства, в том числе в сфере пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения учреждением требований иных законов, в частности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата услуг при указанных обстоятельствах прямо противоречит вышеприведенным нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит истца в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, которые могли претендовать на заключение соответствующего контракта. Нарушение предусмотренного порядка при заключении договора на обеспечение муниципальной нужды исключает возможность оплаты. Иное применение и толкование норм закона прямо противоречит нормам закона и, как было отмечено выше, безосновательно ставит истца в преимущественное положение. Возможность заключения договора в обход установленного порядка нивелирует требования закона и является пренебрежением воли законодателя, определившего специальный порядок регулирования спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные предпринимателем сделки с нарушением установленного порядка являются ничтожными, поскольку помимо нарушения требований законодательства посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу вышеизложенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования общества о взыскании суммы долга по обязательства отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" февраля 2016 года по делу N А69-4303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова