Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-1810/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-5048/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4 и "Фергюсон Симек Кларк",

апелляционное производство N 05АП-1810/2016

на решение от 29.01.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5048/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Автодорпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4 и "Фергюсон Симек Кларк"

о взыскании 2 046 779 рублей основного долга и 175 270 рублей 02 копейки пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автодорпроект" (далее - истец, АО "Автодорпроект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее - ответчик, ООО СП "СУ - 4 И ФСК") о взыскании 8 850 рублей задолженности и 1 038 рублей 18 копеек пени по договору N 05/13ЛС от 07.02.2013, 2 037 929 рублей задолженности и 174 231 рубль 84 копейки пени по договору N 03/14 ЛС от 28.01.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 2 046 779 рублей основного долга, 175 270 рублей 02 копейки пени, 34 110 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить в части, отказать во взыскании пени. В обоснование жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств направления истцом в его адрес счетов, ответчик указывает на ошибочность выводов суда о доказанности факта нарушения обязательства и оснований начисления пени, ввиду отсутствия встречного исполнения истцом обязанности по представлению счетов.

Истец в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил возражения относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

07 февраля 2013 года между Государственным унитарным предприятием Сахалинской области "Автодорпроект" (исполнитель) и ООО СП "СУ-4 и ФСК" (заказчик) заключен договор N 05/13ЛС на оказание услуг по лабораторному обеспечению производства работ и продукции стройиндустрии на предмет соответствия требованиям проектной документации, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, объективного заключения о физико-механических характеристиках, применяемых строительно-дорожных материалов, изделий, конструкций и качества работ.

28 января 2014 года между Государственным унитарным предприятием Сахалинской области "Автодорпроект" (исполнитель) и ООО СП "СУ-4 и ФСК" (заказчик) заключен договор N 03/14 ЛС на оказание услуг по лабораторному обеспечению производства работ и продукции стройиндустрии на предмет соответствия требованиям проектной документации, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, объективного заключения о физико-механических характеристиках, применяемых строительно-дорожных материалов, изделий, конструкций и качества работ.

В период с 07.02.2013 по 31.12.2013 во исполнение договора N 05/13ЛС от 07.02.2013, и в период с 28.01.2014 по 31.12.2014 во исполнение договора N 03/14 ЛС от 28.01.2014, истцом оказаны вышеуказанные услуги, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий к качеству, объему и срокам.

Заказчик окончательный расчет за оказанные услуги не произвел.

Так, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате принятых ответчиком работ: по двустороннему акту N 153 от 20.05.2014 по договору N 05/13ЛС от 07.02.2013 работ в сумме 8 850 рублей, по двусторонним актам приемки N N 11, 30, 38 от 20.05.2014, N N 19, 23, 24, 45, 46, 52, 53, 57, 58, 61,65, 68, 69, 70, 72, 73, 90, 93, 97, 110, 101, 103, 104, 107, 109, 111, 112, 118, 119, 120, 121 от 30.09.2014, N N 125,126, 130 от 01.10.2014, N N 134, 142, 132, 140, 133, 135 от 28.11.2014 по договору N 03/14 ЛС от 28.01.2014 в сумме 2 037 929 рублей.

Размер задолженности также подтвержден актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2014.

02.10.2014 Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Автодорпроект" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Автодорпроект", которое по передаточному акту от 02.10.2014, приняло все права и обязанности ГУП "Автодорпроект".

07.04.2015 организационно-правовая форма ОАО "Автодорпроект" приведена в соответствие с законом - акционерное общество "Автодорпроект", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и сдачи результатов ответчику, о возникшей в связи с этим, в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оказанные услуги оплатить. Также суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств полной оплаты услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал на стороне ответчика наличие задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 7.2 договоров, за невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, он выплачивает исполнителю пеню в размере единой учетной ставки ЦРБ (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 05/13ЛС от 07.02.2013 и пунктом 3.2. договора N 03/14 ЛС от 28.01.2014, оплата за выполнение работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, согласно счету, составленному на основании подписанного акта о выполненных работах.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства ответчик обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об обоснованности требований истца о взыскании пени, на истца возложена обязанность доказывания факта передачи счетов и даты передачи для определения периода просрочки оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора, поскольку истец документально не подтвердил дату вручения ответчику документов, указанных в пункте 3.2 договора, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг.

В этой связи судом первой инстанции сделан неверный вывод о начале течения просрочки оплаты принятых услуг по актам N N 153, 11, 30, 38 от 20.05.2014 с 31.05.2014, по актам N N 19, 23, 24, 45, 46, 52, 53, 57, 58, 61,65, 68, 69, 70, 72, 73, 90, 93, 97, 110, 101, 103, 104, 107, 109, 111, 112, 118, 119, 120, 121 от 30.09.2014 с 11.10.2014, по актам N N 125,126, 130 от 01.10.2014 с 12.10.2014, по актам N N 134, 142, 132, 140, 133, 135 от 28.11.2014 с 09.12.2014.

Вместе с тем, истцом представлен ряд документов: письма ответчика исх. N 406 от 12.03.2015, N 1131 от 17.08.2015, доказательства частичной оплаты выставленных счетов, претензия истца исх. N 580 от 01.07.2015 с повторным направлением счетов, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, подписанный ответчиком без замечаний и возражений и скрепленный печатями сторон.

Вышеперечисленные документы, в частности акт сверки, свидетельствует о том, что ответчик на дату его подписания был осведомлен и располагал документами, поименованными в пункте 3.2 договоров.

Поскольку иных доказательств направления истцом в 2014 году счетов ответчику не представлено, судебная коллегия находит необоснованным начисление пени за просрочку оплаты услуг ранее составления акта сверки взаимных расчетов 31.12.2014.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом условий договора о сроке оплаты, суд приходит к выводу, что начисление неустойки следует производить с 01.01.2015.

Судебная коллегия произвела собственный расчет пени за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в соответствии с условиями договора и установила, что сумма подлежащей к взысканию договорной пени превышает заявленную истцом.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия признает правомерным требование о взыскании договорной неустойки в заявленном объеме 175 270 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию необоснованного решения и увеличению подлежащей к взысканию неустойки.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, оснований для применения данной нормы применительно к данному требованию, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 по делу N А59-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин