Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4563/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А70-16516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4563/2016) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-16516/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению Прокурора г. Тобольска (далее - прокурор, Прокуратура, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему Воронцову А.А.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Воронцова А.А. - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Прокуратуры г. Тобольска - Марченко Т.В. по служебному поручению N 8-07-2016 от 20.05.2016 (удостоверение),

установил:

Прокурор г. Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 заявленное прокурором требование удовлетворено, арбитражный управляющий Воронцов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного органа о неправильном оформлении заинтересованным лицом отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 17.06.2015, от 17.07.2015, являются обоснованными лишь в части, поскольку в действительности к указанным отчетам приложен отчет об оценке имущества от 09.07.2015, но не приложены отчет об оценке имущества от 01.04.2015 и требования кредиторов о проведении оценки имущества должника. По мнению суда первой инстанции, заявителем не доказан факт проведения арбитражным управляющим Воронцовым А.А. оценки имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, поэтому данный факт также подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

В то же время суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Воронцов А.А. нарушил требования пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части неприложения к отчету копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также требования к порядку ведения реестра кредиторов, поэтому в действиях заинтересованного лица имеется событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного, указав на то, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан, и на то, что доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что материалы дела N А70-16516/2015 опровергают вывод административного органа о том, что к отчету арбитражного управляющего не приложен отчет об оценке имущества от 01.04.2015, поскольку в соответствующем деле имеется отчет об оценке по состоянию на указанную дату, в то время как дата составления соответствующего отчета иная и указана заявителем, как "от 01.04.2015", неверно. Заинтересованное лицо ссылается на то, что отчет об оценке имущества по состоянию на 01.04.2015 приложен к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 09.07.2015 и направлен в Арбитражный суд Тюменской области с сопроводительным письмом от 21.07.2015, поэтому соответствующее нарушение, вменяемое в вину Воронцову А.А., в действиях последнего отсутствует.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, правонарушение, выразившееся в незаполнении графы реестра кредиторов "Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица", имеет признаки малозначительности, поскольку не повлекло нарушение каких-либо прав кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований, в связи с чем, заинтересованное лицо может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Прокуратуры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Воронцов Антон Александрович (ИНН 720201481232) является членом Некоммерческого партнёрства "Первая СРО АУ" в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Воронцов Антон Александрович.

В рамках проведения надзорных мероприятий должностным лицом Прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Воронцов А.А., совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой", события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ

По результатам проверки, в связи с выявлением в действиях Воронцова А.А. нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении от 14.12.2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 14.12.2015, конкурсным управляющим Воронцовым А.А. нарушены требования статей 12, 16, 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а именно:

- к отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства не приложены отчеты об оценке имущества от 01.04.2015, от 09.07.2015;

- арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей при отсутствии соответствующего требования кредиторов;

- реестры требований кредиторов от 17.06.2015, от 27.05.2015, от 28.04.2015, от 17.08.2015, от 05.10.2015, от 26.10.2015, от 03.09.2015 составлены с нарушением типовых форм реестра требований кредиторов, без заполнения графы "Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица" (т.1 л.д.13-19).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронцова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение, в том числе, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2015, арбитражному управляющему Воронцову А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства отчетов об оценке имущества от 01.04.2015, от 09.07.2015, в проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей при отсутствии соответствующего требования кредиторов и в составлении реестров требований кредиторов от 17.06.2015, от 27.05.2015, от 28.04.2015, от 17.08.2015, от 05.10.2015, от 26.10.2015, от 03.09.2015 с нарушением типовых форм реестра требований кредиторов.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Прокуратуры на основании указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признано доказанным неисполнение арбитражным управляющим Воронцовым А.А. требований о приложении к отчету конкурсного управляющего отчета об оценке имущества от 01.04.2015, а также требований, предъявляемых к порядку оформления реестров требований кредиторов, но указано на отсутствие в действиях заинтересованного лица нарушений, выразившихся в непредоставлении вместе с отчетом конкурсного управляющего отчета об оценке имущества от 09.07.2015 и в проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

При этом лицами, участвующими в деле, и, в том числе, административным органом, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Воронцова А.А. нарушений законодательства при проведении оценки имущества должника и при предоставлении отчета об оценке имущества от 09.07.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие соответствующую позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Воронцова А.А. сводятся, в том числе, к тому, что отчет об оценке имущества по состоянию на 01.04.2015 также был приложен к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 09.07.2015 и направлен в Арбитражный суд Тюменской области в установленном законом порядке, в связи с чем, в действиях заинтересованного лица отсутствуют нарушения статей 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает обоснованной указанную выше позицию подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктами 4, 11 Общих правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что к отчетам конкурсного управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, и о том, что соответствующие отчеты с приложенными к ним документами подлежат направлению арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания, на котором соответствующий отчет был представлен кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего Воронцова А.А. о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Сибдорстрой" от 09.07.2015, представленном кредиторам, указаны сведения о результатах проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, со ссылками на отчет об оценке по состоянию на 01.04.2015.

Как следствие, административный орган обоснованно настаивает на том, что к указанному отчету конкурсного управляющего должен быть приложен соответствующий отчет об оценке имущества должника (01.04.2015).

В то же время судом апелляционной инстанции, по результатам анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, установлено, что приложением к отчету конкурсного управляющего от 09.07.2015 является, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сибдорстрой", от 11.06.2015 (т.4 л.д.26).

При этом из содержания отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сибдорстрой", от 11.06.2015 усматривается, что такой отчет составлен по состоянию на 01.04.2015 и имеет номер 18 (т.3 л.д.65).

Кроме того, в материалах дела представлено сопроводительное письмо арбитражного управляющего Воронцова А.А. от 20.07.2015, адресованное Арбитражному суду Тюменской области, согласно которому в составе документов, направляемых конкурсным управляющим в арбитражный суд в качестве приложений к протоколу N 6 собрания кредиторов, указана, в том числе, копия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Сибдорстрой", от 11.06.2015 N 18 (т.3 л.д.61).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица о том, что отчет об оценке имущества должника по состоянию на 01.04.2015, обозначенный административным органом как "отчет (01.04.2015)", в действительности был приложен к соответствующему отчету о ходе конкурсного производства и направлялся Воронцовым А.А. в составе документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов N 6, в адрес Арбитражного суда Тюменской области.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом требований статей 12, 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ ввиду неприложения к отчету конкурсного управляющего отчета об оценке имущества по состоянию на 01.04.2015 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является ошибочным, поскольку в действительности соответствующие нарушения в действиях арбитражного управляющего Воронцова А.А. отсутствуют.

В то же время подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Воронцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в составлении реестров требований кредиторов от 17.06.2015, от 27.05.2015, от 28.04.2015, от 17.08.2015, от 05.10.2015, от 26.10.2015, от 03.09.2015 с нарушением типовых форм реестра требований кредиторов, поэтому данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Воронцова А.А. по обозначенному эпизоду нарушений сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение, выразившееся в незаполнении при оформлении реестров требований кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" графы "Ф.И.О. руководителя кредитора - юридического лица", является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба кредиторам, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены факты причинения вреда третьим лицам в результате нарушения Воронцовым А.А. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Воронцов А.А. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица (см. решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу N А70-639/2015).

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Воронцовым А.А. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 25 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Таким образом, наличие в обжалуемом решении суда первой инстанции ошибочного вывода, отклоненного судом апелляционной инстанции, не привело к принятию незаконного или необоснованного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего Воронцова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и для назначения последнему административного наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату Воронцову А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-16516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воронцову Антону Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков