Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-7496/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - муниципальные образования - апелляционная жалоба - судебное решение - федеральный бюджет)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-7496/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А75-14989/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7496/2016) унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-14989/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к унитарному предприятию "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) о взыскании 18 595 967 руб. 25 коп.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба, поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 08 июня 2016 года, отправленная подателем жалобы 25 мая 2016 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу N А75-14989/2015 подана ответчиком - унитарным предприятием "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу унитарного предприятия "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный возвратить заявителю.

Возвратить унитарному предприятию "Радужныйтеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 941 от 23.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова