Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22650/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-171762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Мосводоканал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-171762/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1400),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к открытому акционерному обществу "Швабе-Фотосистемы" (ОГРН 1027700508560, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, 4А, 3А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПАО "ВТБ 24"; 2) Госинспекция по недвижимости

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.; Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика: Дворак А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Швабе-Фотосистемы" о взыскании 6.042.388 руб. 24 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-171762/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.10.1998 между ММП "Мосводоканал" и ОАО МЗ "Сапфир" заключен договор N 70794 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО МЗ "Сапфир" сменило наименование на ОАО "Швабе-Фотосистемы".

АО "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу Абоненту холодной питьевой воды и прием от Абонента сточных вод (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (раздел 6 Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление факта превышения Абонентом нормативных показателей общих свойств сточных вод (п. 4.1. Договора).

В силу п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Как указывает истец в нарушение требований Правил, при исполнении Договора ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб от 14 апреля 2015 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном в АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями п.7 ст.14 ФЗ N 416 от 07.12.201 1 года "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств по водоотведению является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента (ОАО "Швабе-Фотосистемы") и организации, осуществляющей услуги по водоотведению (АО "Мосводоканал"), в соответствии с Договором на отпуск воды и прием сточных вод N 79794 от 20.10.1998 года.

Такими точками являются (признаются) контрольные канализационные колодцы N N 12349, 12350 и 12351, откуда (и далее) в соответствии с границей балансовой ответственности поступают в систему водостока АО "Мосводоканал". Принятым в соответствии с Договором способом подсчета объема сточных вод является расчетный, раздельно для каждого из указанных КК

Согласно уведомлению истца N 161 от 29.04.2015 года и расчета коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (приложение к счету N 70797-9 от 30.04.2015 г.) коэффициент компенсации 10 установлен за усредненное значение по трем различным выпускам, однако по отдельным видам загрязнений во всех трёх КК данные различаются, как и расчётный объём сточных вод, Установленный таким образом коэффициент на общий объём отведенных вод и рассчитанная в соответствие с ним плата за оказание услуг не соответствует объёму сточных вод, имеющих превышения нормативной концентрации с установленным коэффициентом компенсации и оказанному негативному воздействию на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что результаты анализов по данному уведомлению не являются объективным отражением состава и свойств сточных вод ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, производственные и технологические процессы предприятия ответчика не изменялись, нового производства не организовано. Выпуск контрольного колодца N 12349 расположен на отдельной от ответчика территории и является выпуском одного трехэтажного офисного здания, где нет производства, а есть только сан.узлы. Поэтому объективных причин для изменения состава сточных вод нет.

20,21 мая 2015 года по инициативе истца ЗАО "Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды", имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 ПВ06, выданный 01.10.2014 года проведены отборы проб сточных вод из КК NN 12349, 12350, 12351 и проведён их анализ. Результат анализа показал существенное отличие в фактической концентрации загрязняющих веществ в период отбора проб, произведенных истцом. Результаты проб сточной воды от АО "Мосводоканал" не дают полной и объективной оценки состава сточных вод ОАО "Швабе - Фотосистемы".

При отборе проб и проведении расчётов истец не учел, что между АО "Мосводоканал" и ПАО "ВТБ 24", имеется Договор на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 2000107 от 26.06.2012 г. ПАО "ВТБ 24" располагается на той же территории, что и ответчик и имеет присоединенные внутриплощадные сети по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр-д, д.4А.

ПАО "ВТБ 24" не имеет непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоотведения АО "Мосводоканал" и осуществляет сброс сточных вод в систему водоотведения ответчика. Контрольный канализационный колодец КК N 12350 является общим для водоотведения ответчика и ПАО "ВТБ24".

Принимая во внимание изложенное, ответчик в 2012 г. и 2013 г. направил в адрес ВТБ 24 проект Договора на временное пользование водосточными системами, проходящими по территории ответчика с приложением Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

18.06.2015 г. ответчик обратился в адрес ВТБ 24 с просьбой предоставить копии договоров, заключенных ВТБ 24 с АО "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод и с ГУП "Мосводосток".

01.07.2015 г. ВТБ 24 предоставил копию Договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с АО "Мосводоканал" и копию Договора на прием сточных вод в городскую водоотводящую систему с ГУП "Мосводосток".

В соответствии с п.5.3. Договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с АО "Мосводоканал" эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливаются Актами разграничения.

Вместе с тем, данные акты ВТБ 24 в адрес ответчика не представлены.

В соответствии с п. 5.7 Договора на прием сточных вод в городскую водоотводящую систему с ГУП "Мосводосток" ответственность за техническое состояние и обслуживание водосточных сетей, сооружений и устройств на них устанавливается между ГУП "Мосводосток" и ВТБ 24 на основании Акта разграничения ответственности сторон.

Согласно вышеуказанному акту присоединение внутриплощадной сети осуществляется через дворовый водосток, расположенный по адресу:

Днепропетровский пр-д, д.4А, так как ВТБ 24 является субабонентом ОАО "Швабе-Фотосистемы" (ответчик). Данный адрес является общим для ответчика и ВТБ 24.

В соответствии с Актом по отбору проб от 14.04.2015 г. отбор проводился из трех точек отбора, вместе с тем, как следует из Акта обследования от 11.08.2015 г. точек отбора у Ответчика существует 4 (четыре) и наименование объектов, которые расположены вблизи от этих точек, не совпадает с наименование объектов, указанных в Акте по отбору проб от 14.04.2015 г.

Согласно Акту обследования от 11.08.2015 г. на второй точке отбора имеются врезка от ВТБ 24, колодцы К-4, К-5, К-6 через которые транзитом проходят стоки от ВТБ 24.

Направленные ответчиком 07.05.2015 г., 09.06.2015 г. в адрес истца обращения с указанием на то, что ПАО "ВТБ 24" располагается на той же территории, что и Ответчик и имеет присоединенные внутриплощадные сети по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр-д, д.4А оставлены последним без внимания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что контрольный канализационный колодец КК N 12350 является общим для водоотведения ответчика и ПАО "ВТБ24", исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-171762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова