Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф01-3236/16 настоящее постановление оставлено без изменения

02 июня 2016 г.

Дело N А79-10457/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирнова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-10457/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Жирнова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о взыскании 14 244 300 руб., третьи лица: арбитражный управляющий Игнатьев Геннадий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Альтаир", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Жирнов Сергей Александрович (далее - Жирнов С.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) о взыскании 14 244 300 руб.

Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Альтаир" (далее - ООО "Строительная фирма "Альтаир"), арбитражный управляющий Игнатьев Геннадий Сергеевич.

Определением от 10.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жирнов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Заявитель жалобы указал, что в рамках дела N А79-4280/2014 основанием исковых требований являлись обстоятельства недействительности договора уступки права требования от 21.12.2011, заключенного с открытым акционерным обществом "Чебоксарский строитель" (далее - ОАО "Честр"). Требование о взыскании с Банка денежных средств было заявлено в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с прекращением производства по делу N А79-4280/2014 в части признания недействительным договора уступки права требования от 21.12.2011 основания для применения последствий недействительности сделки отсутствовали. В рамках дела N А79-10457/2015 исковое заявление основано на отсутствии у Банка правовых оснований в получении денежных средств в размере 14 244 300 руб.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые ссылался истец в указанных выше делах, различны, следовательно, вывод суда о совпадении основания и предмета иска в данных делах не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал следующие основания.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2009 по делу N А79-3994/2009 ОАО "Честр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Геннадий Сергеевич.

21.12.2011 ОАО "Честр" и Жирнов С.А. заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первый передает, а второй принимает права (требования) исполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.04.2006 N 03-04-06/1, заключенному с ООО "Строительная фирма "Альтаир" с дополнительными соглашениями от 25.12.2006, от 20.08.2007, от 04.09.2007 и протоколом от 01.08.2007 о распределении стояночных мест стоянки на 176 мест по ул. Проточная, д. 10 в г. Казани, а именно: стояночные места NN 16-39, 48-53, 61-86, 92-106, 110-116, 120-126, 132-149, 152-157, 159-163, 165-170, 175-176 (приложение к договору). Стоимость права требования определена в размере 16 758 000 руб. по результатам проведения 21.12.2011 торгов в форме открытого аукциона (пункт 2.2 договора). Право требования, приобретенное истцом в результате торгов 21.12.2011 у ОАО "Честр", являлось предметом залога по договору от 17.10.2008, заключенному Банком (залогодержатель) и ОАО "Честр" (залогодатель).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2010 по делу N А79-3994/2009 признано требование Банка в размере 51 721 755 руб. 52 коп., включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Честр" определением суда от 24.12.2010, как обеспеченное залогом имущества должника.

Реализация предмета залога происходила при непосредственном участии Банка, как залогодержателя, и с его согласия.

Жирнов С.А. на специальный счет, открытый и принадлежащий ОАО "Честр" в АКБ "Чувашкредитпромбанк", в декабре 2011 года и январе 2012 года внес денежные средства в оплату приобретенного права требования. По итогам торгов в силу требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банку, как залогодержателю реализованного имущества, конкурсным управляющим ОАО "Честр" были распределены денежные средства в сумме 14 244 300 руб. двумя платежными поручениями: от 27.12.2011 N 34 на сумму 5 000 000 руб. и от 12.01.2012 на сумму 9 244 300 руб., что установлено Московским районным судом г. Чебоксары в решении от 04.09.2013 по делу N 2- 2778/13. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Кировского районного суда г. Казани от 15.11.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым за Давлетгараевым А.Х. признано право собственности на долю в стояночном комплексе, расположенном по ул. Проточная г.Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090701:0035 в виде стояночных мест с номерами 16-39, 48-53, 61-86, 92-106, 110-116,120-126, 132-149,152-157,159-163, 165-170,175-176.Право собственности признано на основании договора уступки права от 05.04.2012, заключенного между ООО "Актив-Инвест" (цедент) и Давлетгараевым А.Х. (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) получения и оформления в собственность стояночных, мест к ООО "Альтаир" (должник) по договору инвестирования от 22.12.2009, заключенному последним с ООО "Агентство недвижимости "Честр" (инвестор). Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Честр" не обладало правом на получение стояночных мест и, следовательно, не могло уступить это право Жирнову С.А.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и полагая, что Банк, получив денежные средства в размере 14 244 300 руб. за реализацию имущественных прав, которых фактически у ОАО "Честр" не было, неосновательно обогатился за счет Жирнова С.А. без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Под основанием иска понимают те фактические обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело N А79-4280/2014 по иску Жирнова С.А. к Банку, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными протокола о результатах торгов от 21.12.2011 N 103845, договора уступки права требования от 21.12.2011 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 16 876 206 руб. 82 коп., в том числе 14 244 300 руб. - долг, 2 631 906 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015 по названному делу, вступившим в законную силу, в части требований о признании недействительными протокола о результатах торгов и заключенного по его итогам договора уступки права требования от 21.12.2011 между ОАО "Честр" и Жирновым С.А. производство по делу было прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Как установлено при рассмотрении дела N А79-4280/2014 судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Жирнов С.А. ссылался на приобретение им на торгах, проведенных в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, недействительного требования должника к ООО "Строительная фирма "Альтаир", являющегося объектом залога Банка, и, тем самым, безосновательное получение Банком денежных средств от реализации данного имущества.

В рамках дела N А79-4280/2014 судом установлено, что истцом денежные средства в счет оплаты уступленного права требования внесены на специальный счет, принадлежащий ОАО "Честр". Следовательно, спорная сумма перечислялась истцом ОАО "Честр", а не Банку, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Жирнова С.А. в части взыскания 16 876 206 руб. 82 коп. (14 244 300 руб. долга и 2 631 906 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют.

При сопоставлении требований Жирнова С.А., заявленных в рамках дела N А79-4280/2014, и требования, предъявленного в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности исков (по предмету и основаниям) в части требования Жирнова С.А. о взыскании 14 244 300 руб.; заявленные в рамках настоящего дела обстоятельства уже были предметом рассмотрения в деле N А79-4280/2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, на которые ссылался истец в указанных выше делах, различны, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А79-4280/2014 требование о взыскании с Банка денежных средств было заявлено в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а в рамках дела N А79-10457/2015 требование основано на отсутствии у Банка правовых оснований для получения денежных средств, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Кроме того, истец не учитывает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Также, как отражено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А79-4280/2014, при рассмотрении названного дела истец пояснял, что считает полученные Банком денежные средства неосновательным обогащением за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о тождественности исков, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А79-4280/2014, в части требования о взыскании суммы в размере 14 244 300 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-10457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова