Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-2040/16

7 июня 2016 г.

А79-9040/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2016 по делу N А79-9040/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Левиковой Анастасии Владимировны, Левикова Владимира Владиславовича, о взыскании 129 212 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - истец, ИП Елисеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "СК "Стройсфера") о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по дату вынесения решения суда из расчета 1435,69 руб./день.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Левикова Анастасия Владимировна, Левиков Владимир Владиславович.

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования неустойки по договору может быть передано только после подписания акта приема-передачи. Заявитель также считает, что суд необоснованно расценил взаимоотношения застройщика по передаче объекта долевого строительства и неустойку как делимые взаимоотношения. По мнению заявителя, при уступке прав требований между истцом и Левиковыми произошла перемена стороны в части данных взаимоотношений с физических лиц на индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная решением суда неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ответчиком (застройщиком) и третьими лицами, Левиковым В.В., Левиковой А.В. (участниками долевого строительства), заключен договор N 38-052 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в долевую собственность третьих лиц по доли в праве собственности каждому 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 70,55 кв.м в жилом доме по адресу: г. Чебоксары, XIV микрорайон, позиция 38, 3 этаж, 1 подъезд, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать долевику объект долевого строительства в срок до 2 квартала 2015 года (п. 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора застройщик обязался подготовить и передать участникам долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства ориентировочно оценивается в 2 610 350 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору произведена участниками на сумму 2 610 350 руб., о чем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки от 23.06.2014 и 11.07.2014.

30.09.2015 между ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) и Левиковой А.В., Левиковым В.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 13, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 23.06.2014 N 38-052, срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

В пункте 1.3 договора уступки установлено, что денежная оценка уступленного права требования долга установлена в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.01.2016.

30.09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования содержащее требование выплатить неустойку за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 129 212,32 руб. и получено последним 01.10.2015, согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления отслеживания почтовых отправлений Почта России.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не выплачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд установил, что в пункте 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 2 квартала 2015 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данной нормой не ограничивается возможность передачи права требования неустойки до момента подписания акта приема-передачи объекта.

Довод ответчика о том, что третье лицо уклонялось от своевременного подписания акта приема-передачи, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку доказательств составления ответчиком в установленном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства не имеется.

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Довод заявителя о мнимости договора уступки права требования от 30.09.2015 N 13, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 согласно которому Левикова А.В., Левиков В.В. уступили Елисееву М.Н. право требования неустойки с ООО "СК "Стройсфера", рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Левиковой А.В., Левиковым В.В. осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым. Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по договору от 23.06.2014 N 38-052 к моменту заключения договора цессии от 30.09.2015 N 13 исполнены.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиками уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости договора уступки от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015, так как он послужил основанием для предъявления новым кредитором иска в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует об её реальном исполнении.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае заключение договора уступки после передачи объекта долевого строительства противоречит части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако в данном случае договором от 30.09.2015 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора от 30.09.2015 уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что договор уступки заключен только в отношении права требования неустойки, то, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Таким образом, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 324 466,32 руб. за период с 01.07.2015 по дату вынесения решения суда из расчета 1435,69 руб./день является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности удовлетворенной арбитражным судом суммы неустойки, не представлено доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки.

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2016 по делу N А79-9040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова