Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-5581/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А26-11240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5581/2016) ООО "РЕ100РАН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-11240/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад N 42 "Бусинки"

к ООО "РЕ100РАН"

о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Детский сад N 42 "Бусинки" (ИНН 1001287414, ОГРН 1141001010237, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5; далее - Детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ100РАН" (ИНН 1020177505, ОГРН 1131040000761, место нахождения: 185507, Республика Карелия, Прионежский район, дер. Вилга, ул.Льва Рохлина, д. 1, к. 6; далее - ООО "РЕ100РАН", ответчик, Общество) о взыскании 16 923 руб. 44 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЕ100РАН" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Как полагает ответчик, судом не принято во внимание, что при заключении муниципального контракта ответчиком было произведено обеспечение исполнения обязательства в размере 9 670 руб. 53 коп., требование о возврате обеспечения, как суммы неосновательного обогащения, может появиться после вступления в законную силу оспариваемого решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие. Детский сад направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения заказчиком аукциона, в соответствии с протоколом N 0106300010514000383-3 от 23.12.2014 был заключен муниципальный контракт N 0106300010514000383-0641171-01 на поставку холодильного оборудования. Цена контракта составила 169 234 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка и установка товара должна была осуществиться с период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет поставщику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, размер штрафа составляет 16 923 руб. 44 коп.

В нарушение условий договора ответчик в установленные контрактом сроки обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем 10.08.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомил ответчика письмом исх. N 76 от 10.08.2015, а также начислил в соответствии с пунктом 6.5 контракта штраф за неисполнение условий контракта в сумме 16 923 руб. 44 коп.

20.10.2015 письмом исх. N 94 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 16 923 руб. 44 коп. на основании пункта 6.5 контракта.

Отсутствие оплаты указанного штрафа ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик не спорит в суде с реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и правомерностью самого требования о выплате штрафа.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная ответственность поставщика установлена пунктом 6.5 муниципального контракта, заключенного между сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается мерилами дела, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия N 04-17/97-2015/4163 от 23.09.2015 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным, поскольку рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Применение иной методики расчета штрафа, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ, как предлагает ответчик, ни условием контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств явной несоразмерности штрафа, позволяющей его уменьшить, не установлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта.

Довод подателя жалобы о зачете обеспечения исполнения контракта в размере 9 670 руб. 53 коп. был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно указал, что прекращение обязательства зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ должно быть выражено путем подачи соответствующего заявления одной из сторон или путем подачи встречного искового заявления по правилам статьи 132 АПК РФ, чем ответчик не воспользовался, в связи с чем у суда отсутствовали основания к уменьшению штрафа на данную сумму. При этом указанное не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным требованием в данной части.

Ссылка ответчика в суде на положения статьи 381.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку ее действие с 01.06.2015 не может распространяться на ранее заключенный муниципальный контракт от 13.01.2015 (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-11240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов