Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-2171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-3872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А37-782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385): представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460): представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 29.02.2016

по делу N А37-782/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 аренды земель для несельскохозяйственных нужд (в ред. дополнительных соглашений от 11.04.2005 N 4- 04746, от 03.03.2008 N 6-04746) в сумме 1 006 771,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 603,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.01.2016 Министерство исключено из состава ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поясняет, что оплата арендных платежей проводилась истцом по октябрь 2012 года. Указывает, что ПАО "Магаданэнерго" не предъявляло требование о возврате арендных платежей к ответчику. Ссылаясь на положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), полагает, что поскольку арендные платежи поступили в федеральный бюджет, их возврат осуществляется только на основании судебного акта, в этой связи у истца не возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" просит оставить решение от 29.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Магаданэнерго" (арендатор) и мэрией г. Магадана (арендодатель) заключен договор аренды для несельскохозяйственных нужд от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:09:03 15 04:0001, площадью 645 600 кв. м, расположенный по адресу: микрорайон "Пионерный" под существующее техническое водохранилище в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии, как он есть (приложение 1).

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации по инициативе и за счет средств арендатора и действует до 05.05.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 N 49/014/2014-674 договора аренды от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 зарегистрирован в 27.06.2002.

Дополнительным соглашением к договору от 11.04.2005 N 4-04746 срок действия договора аренды продлен до 05.05.2010.

Впоследствии на арендуемый земельный участок в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2005 N 678-р зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 N 49/014/2014-674.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 перешли к ТУ Росимущества в Магаданской области.

Впоследствии между ПАО "Магаданэнерго" (арендатор) и ТУ Росимущества в Магаданской области (новый арендодатель) заключено соглашение от 03.04.2006, согласно которому арендатор подтвердил, что в его владении и пользовании на праве аренды с 05.05.2000 находится земельный участок площадью 645 600 кв. м (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения от 03.04.2006 функции арендодателя по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 выполняет ТУ Росимущества в Магаданской области.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец из открытого акционерного общества "Магаданэнерго" переименован в публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго".

В дальнейшем в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, стороны дополнительным соглашением от 03.03.2008 N 6-04746 изложили пункт 1.1 договора от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 в новой редакции, согласно которому в аренду арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:09:000000:52, находящийся по адресу: Магаданская область, г. Магадан, мкр. Пионерный, для использование под существующее техническое водохранилище в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.03.2008 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746, установив, что размер ежемесячной арендной платы составляет 167 795,26 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 03.03.2008 согласовано, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 и начинает действовать с 14.02.2008.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Магаданэнерго" на основании договора на пользование водным объектом от 23.05.2001, лицензии на водопользование МАГ 00376 ТВЭИО от 19.09.2001, лицензии на водопользование МАГ 01250 ТВЭЗХ от 22.12.2006 и договоров водопользования от 28.09.2010 N 1076/16-2010 и от 30.12.2014 N 1076/16-2010 платит за пользование водным объектом - техническим водохранилищем на р. Магаданка.

ПАО "Магаданэнерго" указывает, что оно является водопользователем водохранилища, договор аренды от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 - ничтожная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на стороне ТУ Росимущества в Магаданской области возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по названному договору.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ТУ Росимущества в Магаданской области является надлежащим ответчиком по делу, в виду следующего.

В соответствии со статьей 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ установлено, что принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2012 N 88 и от 20.12.2013 N 407 "Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества в 2012 и 2013 годах", определено, что именно территориальным управлениям переданы соответствующие полномочия администратора федерального бюджета.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.12.2014 N 506 территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделены бюджетными полномочиями администраторов доходов в федеральный бюджет.

В связи с чем, поскольку истец производил платежи в УФК по Магаданской области для получателя платежа - ТУ Росимущества по Магаданской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ТУ Росимущества в Магаданской области надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами ЗК РФ, Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), главы 60 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что водохранилище на р. Магаданка внесено как водный объект в государственный водный реестр, собственность на данный объект - федеральная (формы 2.5-гвр, 2.7- гвр, 2.9- гвр,3.2 -гвр).

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-85/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2015 по делу N А37-85/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Магаданской области к ПАО "Магаданэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора от 28.06.2001 N АН-49-09-01-04746 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 335 590,52 руб., пеней за период с 10.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 224,91 руб.

Судом в рамках указанного дела с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 05.05.2015, установлено, что на земельном участке, переданном ПАО "Магаданэнерго" в аренду по договору аренды от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746, расположен объект водопользования - техническое водохранилище на р. Магаданка и гидротехнические сооружения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водохранилище относится в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Порядок использования земель водного фонда определяется водным законодательством (п. 4 ст. 102 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, правоотношения по использованию гидротехнических сооружений, также как и водохранилища, подлежат регулированию водным законодательством, на основании заключаемых договоров водопользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А37-85/2015, суд первой инстанции установил, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 49:09:00000052 находится водный объект: техническое водохранилище на р. Магаданка, а также находятся гидротехнические технические сооружения, расположенные на данном водном объекте.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что данный земельный участок сформирован и принят на кадастровый учет с нарушением водного законодательства, и, как следствие, к выводу о том, что названный земельный участок в силу пункта 2 статьи 6 ЗК РФ не существует как объект земельных отношений, а, следовательно, не может быть предоставлен в аренду.

На основании изложенного, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, заключенному сторонами договору аренды от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746, с учетом дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у договора аренды от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 признаков ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что водохранилище на р. Магаданка как объект, включающий поверхностные воды и покрытые ими земли, на день заключения спорного договора аренды от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 существовало как водный объект, что согласуется с номами законодательства Российской Федерации, действовавшего в указанный период.

Кроме того действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

В связи с чем на основании положений статей 5, 6, 8, 9, 10 ВК РФ и статей 3, 7, 35, 102 ЗК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746 является ничтожным.

Таким образом, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что договор аренды от 28.06.2001 N АН-49-09-03-04746, заключенный в отношении земельного участка, который сформирован с нарушением земельного и водного законодательства, является ничтожным.

Исходя из анализа представленных в материалы дела платежных поручений: от 10.05.2012 N 5 на сумму 167 795,26 руб., от 08.06.2012 N 4 на сумму 167 795,26 руб., от 09.07.2012 N 7 на сумму 167 795,26 руб., от 10.08.2012 N 5 на сумму 167 795,26 руб., от 11.09.2012 N 7 на сумму 167 795,26 руб., от 04.10.2012 N 1 на сумму 167 795,26 руб., всего на сумму 1 006 771,56 руб., судом первой инстанции установлено, что ПАО "Магаданэнерго" вносило арендные платежи во исполнение условий названного ничтожного договора.

Иные доказательства наличия у ТУ Росимущества в Магаданской области правовых оснований для взимания с ПАО "Магаданэнерго" платежей за пользование спорным объектом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ТУ Росимущества в Магаданской области неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 1 006 771,56 руб. проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доказательства добровольного возврата истребуемой суммы неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Магаданской области в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с ТУ Росимущества в Магаданской области неосновательного обогащения в сумме 1 006 771,56 руб.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку для споров о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного в рамках ничтожного договора, досудебное урегулирование спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения до 01.06.2015) проценты подлежат начислению по ставке Банка России в размере 8, 25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых подлежат начислению на задолженность за период с 10.05.2012 по 08.05.2015, с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом за период с 10.05.2012 по 24.02.2016 в сумме 308 603,71 руб., исходя из следующего:

- на ежемесячную сумму задолженности - 167 795,26 руб. за период с 10.05.2012 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых - 231 948,98 руб.;

- на сумму задолженности 1 006 771,56 руб. за период с 01.06.2015 по 24.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Дальневосточном округе в соответствующие периоды - 76 654,73 руб.

Расчет признан судом верным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ПАО "Магаданэнерго" не предъявляло требование о возврате арендных платежей к ответчику, и о том, что их возврат из бюджета осуществляется только на основании судебного акта, по следующим основаниям.

Правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

При этом особая правоспособность ответчика как администратора доходов бюджета и зачисление суммы арендных платежей, составляющих неосновательное обогащение в федеральный бюджет, не исключает применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами в рассматриваемом случае не возникли бюджетные правоотношения в смысле пункта 1 БК РФ.

Установленные БК РФ особенности порядка зачисления арендных платежей в бюджеты, порядка истребования излишне перечисленных денежных средств из бюджета, порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности.

Так, в силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции установил, что в основе исковых требований лежит факт перечисления истцом ответчику арендных платежей за земельный участок, на основании ничтожного договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что к сложившимся отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие право потерпевшего предъявлять требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.02.2016 по делу N А37-782/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко