Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-4948/16 (ключевые темы: железобетонные конструкции - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - органы юридического лица)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-4948/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-30038/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30038/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" (ОГРН 1142130011385, ИНН 2130142190), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" 28 марта 2016 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30038/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" была оставлена без движения на срок до 06 мая 2016 года.

Определением суда от 10 мая 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08 июня 2016 года. Однако почтовые отправления, в которых в адрес общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" по указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были направлены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, возвращены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определениях суда сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2, 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу не указало в ней основания, по которым оно обжалует решение суда, со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая извещение общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного юридического лица, суд считает общество извещенным надлежащим образом о вынесенном определении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30038/2015 и приложенные к ней документы - на 6 листах

Судья

Е.Г.Филиппова