Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-59531/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-179066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ПОШ-Химволокно"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 об оставлении искового заявления по делу N А40-179066/2016 (56-1575) без рассмотрения, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ПОШ-Химволокно"

к ООО "Креативменеджмент"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОШ-Химволокно" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Креативменеджмент" (ответчик).

Заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде.

Определением от 31.08.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил дело.

В определении суд предложил истцу в течении пятнадцати рабочих дней с момента принятия иска к производству представить подлинные исковое заявление, доверенность и доказательства оплаты государственной пошлины, предупредив, что в случае не представления в суд указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 31.10.2016 исковое заявление ЗАО "ПОШ-Химволокно" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 31.10.2016, ЗАО "ПОШ-Химволокно" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предложил истцу, подавшему заявление в электронной форме, представить суду оригинал искового заявления. Суд предупредил истца о последствиях не исполнения данного требования в порядке указанной нормы АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 направлена ЗАО "ПОШ-Химволокно" по юридическому адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1 (л.д. 10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на момент вынесения определения (31.10.2016) не подтвердил действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, не выполнил определение суда от 31.08.2016.

Учитывая изложенное, суд правомерно оставил исковое заявление ЗАО "ПОШ-Химволокно" без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает на представление в канцелярию Арбитражного суда города Москвы документов в соответствии с определением суда от 31.08.2016. Ссылается, что вместо приобщения указанных документов к материалам дела N А40-179066/16, указанные документы зарегистрированы судом первой инстанции 22.09.2016 как новое исковое заявление по делу N А40-194466/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу норм ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств и других материалов и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и иными лицами. Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет установленную законодательством ответственность.

Суд первой инстанции в определении от 31.08.2016 предложил заявителю представить оригинал иска и документов, представленных в суд в электронном виде.

Как следует из материалов настоящего дела А40-179066/16 по рассмотрению искового заявления ЗАО "ПОШ-Химволокно", оригинал искового заявления у судьи отсутствовал.

Пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) установлено, что поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

В результате, суд первой инстанции не обладал подлинным исковым заявлением в срок, установленный определением суда от 31.08.2016.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения 22.11.2016 по делу N А40-194466/2016 по иску ЗАО "ПОШ-Химволокно" к ООО "Креативменеджмент" с тем же предметом и основанием иска, что и в настоящем деле.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-179066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова