Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А81-5189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 года по делу N А81-5189/2015 (судья Максимова О.В.), по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 166 -14/к от 24.11.2014 в размере 370 943 руб. 10 коп.,

и по встречному иску ООО НИИ "Земля и город" к МКУ "Управление коммунального заказа" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по тому же муниципальному контракту в размере 26 744 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" - представитель Бирюкова Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 31.05.2016 сроком действия 1 год);

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "Управление коммунального заказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ООО НИИ "Земля и город", ответчик) о взыскании 370 943 руб. 10 коп. за просрочку выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014.

ООО НИИ "Земля и город" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск, в котором просит взыскать с МКУ "УКЗ" 26 744 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты первого этапа работ по муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014 за период с 30.06.2015 по 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 по делу N А81-5189/2015 первоначальные исковые требования МКУ "Управление коммунального заказа" удовлетворены частично. С ООО НИИ "Земля и город" в пользу МКУ "Управление коммунального заказа" взыскано 259 748 руб. 58 коп. пени за просрочку выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту N 166-14/К от 24.11.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО НИИ "Земля и город" удовлетворены. С МКУ "Управление коммунального заказа" в пользу ООО НИИ "Земля и город" взыскано 26 744 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты первого этапа работ по муниципальному контракту N 166-14/К от 24.11.2014, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачёта взаимных требований взыскать с ООО НИИ "Земля и город" в пользу МКУ "Управление коммунального заказа" денежные средства (пени) в размере 231 004 руб. 55 коп. С ООО НИИ "Земля и город" в доход федерального бюджета взыскано 7 295 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО НИИ "Земля и город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2016 по делу N А81-5189/2015 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 259 748 руб. 58 коп. пени за просрочку выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НИИ "Земля и город" указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, не современно представлявшего замечания в отношении выполненных работ.

От МКУ "Управление коммунального заказа" письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО НИИ "Земля и город" поступили письменные объяснения, в которых ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Истец, надлежащим образом извещённой в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов, 24.11.2014 между ООО НИИ "Земля и город" и МКУ "Управление коммунального заказа" был заключен муниципальный контракт N 166-14/К на оказание услуг по разработке проекта Генерального плана муниципального образования г. Муравленко.

По условиям контракта исполнитель - ООО НИИ "Земля и город", обязался разработать и передать заказчику - МКУ "УКЗ", утверждённый Проект Генерального плана муниципального образования г. Муравленко в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 2 526 000 руб.

В силу пункта 2.1 контракта, срок предоставления заказчику выполненного проекта определен до 27.02.05 (пункт 13 технического задания). В части проведения публичных слушаний и утверждения проекта - не более 105 дней со дня приемки выполненного проекта.

Согласно календарному плану выполнения работ к муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014:

1. первая часть работ должна быть выполнена с момента подписания контракта и по 27.02.2015;

2. вторая часть работ по проведению публичных слушаний и утверждению проекта должна быть выполнена не позднее 105 дней со дня приемки выполненного проекта.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения первой части работ по муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 370 943 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.02.2015 по 27.05.2015.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта N 166-14/к от 24.11.2014, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, согласно календарному плану выполнения работ к муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014 первая часть работ стоимостью 70 % от цены контракта должна быть выполнена с момента подписания контракта и по 27.02.2015.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 муниципального контракта N 166-14/к от 24.11.2014 стороны установили, что в случае если исполнитель нарушил сроки оказания услуг по утвержденному календарному плану, он обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного календарным планом. Размер пени определяется в порядке установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае истец ссылается, что ответчиком допущена просрочка выполнения первой части работ по муниципальному контракту за период с 28.02.2015 по 27.05.2015.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение истца документально подтверждённым.

Так, работы по муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014 были сданы заказчиком по акту N 28 от 27.05.2015.

Следовательно, истцом верно определен период просрочки выполнения ответчиком первой части работ по муниципальному контракту N 166-14/к от 24.11.2014.

Таким образом, у МКУ "Управление коммунального заказа" имеются правовые основания для начисления неустойки за период с 28.02.2015 по 27.05.2015 за просрочку выполнения первой части работ в порядке пункта 7.2 муниципального контракта N 166-14/к от 24.11.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО НИИ "Земля и город", по сути не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине МКУ "Управление коммунального заказа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вину заказчика ответчик обосновывает ответчиком тем, что МКУ "Управление коммунального заказа" несвоевременно предоставило замечания по первому подэтапу первой части работ, что повлекло задержку выполнения остальных этапов работ.

Между тем, истец определил начало просрочки ответчиком обязательства по выполнению всей первой части работ, а не ее частей (с 28.02.2015).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО НИИ "Земля и город", заключая муниципальный контракт N 166-14/к от 24.11.2014 не вышеизложенных условиях, и принимая на себя обязательство в срок по 27.02.2015 представить выполненный проект, должно было предвидеть возможность обнаружения заказчиком замечаний при приемке работ, требующих их устранения. В связи с чем, ООО НИИ "Земля и город", действуя добросовестно и разумно как профессиональный участник гражданского оборота, должно было направить выполненный проект на приемку заказчику значительно ранее срока окончания выполнения работ, чтобы иметь возможность устранить выявленные недостатки в пределах срока, установленного контрактом, что исключало бы привлечение его к ответственности за допущенную просрочку.

Истец неоднократно направлял ответчику замечания по проекту.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ООО НИИ "Земля и город" от ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МКУ "Управление коммунального заказ, взыскав с ООО НИИ "Земля и город" неустойку в сумме 259 748 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО НИИ "Земля и город" относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 года по делу N А81-5189/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева