Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22275/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-166264/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажЦентр-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1360) по делу N А40-166264/15

по иску ООО "СтройМонтажЦентр-2000"

к ООО Строительная компания "Эврикон"

о взыскании 3 243 448 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцева А.Ю. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Солдатова И.В. - дов. от 29.06.2015, после перерыва не явилась

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эврикон" о взыскании 755 330 руб. 85 коп. штрафа, 47 846 руб. 92 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 01.04/2 от 01.04.2014 г., положения ст.ст. 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ.

Решением суда от 18.03.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эврикон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" 47 846 руб. 92 коп. неустойки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эврикон" в доход федерального бюджета 1 134 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" в доход федерального бюджета 17 928 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "СтройМонтажЦентр-2000", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 755 330 руб. 85 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что закон не запрещает сторонам определять в договоре денежную сумму неустойки как в виде штрафа, так и пени, либо их сочетания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 755 330 руб. 85 коп. отменить, данное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Договор N 01.04/2 (Договор) на выполнение работ по усилению грунтов оснований зданий и коллектора на объекте офисный многофункциональный комплекс по адресу: г.Москва, 2-я Брестская ул., д.50/2, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет на Объекте работы по усилению грунтов оснований зданий и коллектора методом закрепительной инъекционной цементации (далее "Работы"), по проекту N 162-04-002-УФ ОАО "ВГЭС-Проект" собственными и привлечёнными силами на основании проектной документации, утвержденной Заказчиком и разрешительных документов Генподрядчика. Перечень и объёмы работ приведены в Приложении N 1.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 7 553 308,54 (семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемь рублей 54 коп.), в т.ч. НДС, 18% - 1 152 199,61 рублей. Протокол согласования договорной цены (Приложение N 1) является неотъемлемой частью Договора.

Исходя из п. 4.2. Цена работ подлежит уплате следующим образом: в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора и получения соответствующего счета Подрядчика Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч рублей), включая НДС 18 % - 405 762,70 рублей (п.4.2.1. Договора), аванс учитывается при оплате выполненных Работ пропорционально выполненному объему за отчетный период (п. 4.2.2. Договора).

В соответствии с п. 4.2.4. Договора, оплата по Договору производится ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета после приемки выполненных Работ по акту КС-2 и утверждения Сторонами справки КС-3 и счёта-фактуры.

Пунктом 5.1. Договора установлено, срок выполнения Работ по Договору составляет 45 (сорок пять) календарных дней при круглосуточном режиме работы.

Согласно материалам дела и не оспорено сторонами, истец выполнил и сдал соответствующие работы ответчику в объеме на сумму 5 847 312,56 (пять миллионов восемьсот сорок семь тысяч триста двенадцать) рублей 56 коп., что подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами: Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г. КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 г. КС-3, согласно которой а также переданному ответчику счету на оплату выполненных работ N 34 от 04.07.2014 г.

Как указал истец в исковом заявлении, производство работ было прекращено из-за изменения проекта, оставшийся объем работ по Договору оказался не востребован Заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по Договору со стороны истца полностью исполнены в фактически выполненном объеме работ.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пояснениям истца, задолженность ответчиком перед истцом в полном объеме была погашена с нарушением срока, установленного Договором, окончательный расчет произошел уже в период искового производства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1. Договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне Договора штраф в размере 10% от цены Настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа, рассчитанная от цены Договора, составила 755 330 руб. 85 коп.

Кроме того, согласно п. 10.3. Договора, за просрочку перечисления денежных средств Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, за период с 12.07.2014 г. по 05.11.2015 г., сумма неустойки составила 47 846 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что неустойка (пени), предусмотренная договором, и штраф, являются альтернативными мерами ответственности.

Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, то право выбора одной из них остается за истцом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", закон не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны Договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании пени в порядке, предусмотренным Договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 755 330 руб. 85 коп. не подлежит удовлетворению.

Как пояснил ответчик в процессе, по сумме заявленной ко взысканию неустойки ответчик возражений не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 47 846 руб. 92 коп.

В части взыскания данной суммы решение суда первой инстанции не обжалуется.

Относительно заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции указал следующее.

Заявив о взыскании с ответчика судебных расходов, истец не указал конкретную сумму, вопрос о взыскании которой необходимо рассмотреть суду. Вместе с тем, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не может определять за истца его требования, равно как и не может сам определить объем проделанной представителем истца работы.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции не рассматривал.

В данной части решение суда также не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом жалобы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что истцом в данном случае применены две меры ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Как указано выше, п. 10.1. Договора стороны установили штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в размере 10% от цены Договора, а п. 10.3. Договора - неустойку за просрочку перечисления денежных средств в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд считает, что указанные условия договора свидетельствуют не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данными пунктами договора, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

При этом возможность заявления одновременно требований о взыскании штрафа и пени следует из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требование истца о взыскании штрафа правомерным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с заявленной истцом ко взысканию суммой штрафа.

Истец просил взыскать штраф на основании п. 10.1 договора в размере 10 % от цены договора, составляющий 755 330 руб. 85 коп.

Между тем, как указано выше, после выполнения истцом работ на сумму 5 847 312 руб. 56 коп., производство работ было прекращено из-за изменения проекта, оставшийся объем работ по Договору оказался не востребован Заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец не выполнял работы на оставшуюся сумму договора (1 705 995 руб. 98 коп.), не сдавал их ответчику, соответственно, у последнего не возникало обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неправомерным возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства, которое у него не возникло.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 584 731 руб. 25 коп., составляющих 10% от стоимости фактически выполненных истцом работ.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-166264/15 в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эврикон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" 584 731 руб. 25 коп. штрафа

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эврикон" в доход федерального бюджета 15 014 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" в доход федерального бюджета 4 049 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эврикон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000" 2 322 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова