Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3585/16

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А27-24466/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без участия представителей сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-3585/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2016 года по делу N А27-24466/2015

(судья Т.А. Мраморная)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 1 253 449,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 1 253 449,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в размере 1 253 449,05 руб., в доход соответствующих бюджетов и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 534 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Юргинский машзавод" не согласно с некоторыми содержащими в мотивировочной части указанного решения выводами суда. На странице 5 решения, суд указал, что 07.10.2015 истцом было направлено в адрес ответчика требование N 145/5890 об уплате в добровольном порядке задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 г. в сумме 1 253 449,05. Однако указанный вывод суда основывается только на словесных доводах истца, доказательств направления данного требования ответчику, истец не предоставил. Ответчик, требования о погашении задолженности в добровольном порядке N 14-5/5890 от 07.10.2015 г., не получал.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, указав на наличие требования в материалах дела и доказательства его вручения ответчику, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

02.06.2016 в апелляционный суд от апеллянта поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором ООО "Юргинский машзавод" просит прекратить производство по апелляционной жалобе по делу N А27-24466/2015.

Данное ходатайство подписано представителем ответчика И.Г. Мотовиловой, полномочия которого подтверждаются доверенностью N 25/2016 от 31.12.2015 (сроком по 31.12.2016).

Возражений на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2016 года по делу N А27-24466/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2016 года по делу N А27-24466/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева