Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22596/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-249879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г.

по делу N А40-249879/15, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр судьи 117-2091) в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1027700503951, адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туревич Е.А. по доверенности от 10.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" о взыскании задолженности размере 3.560.592 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" о признании договора N ЭК.11303.02/004201 от 01.09.2011 года недействительным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года по делу N А40-249879/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление процессинговых услуг по расчетам N 11-2007/004201 от 02.11.2007 года.

Согласно п. 1 договора ответчик обязался перед представлять агрегированную статистику по всем проведенным операциям в системе Вебмани и производить выплаты денежных средств, прошедших через систему Вебмани на еженедельной (для суммы свыше 3000 руб.) и ежемесячной основе не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным - п.2, п.4 дополнительного соглашения от 02.11.2007 г. к Договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком взятые на себя обязанности выполнены ненадлежащим образом, а именно за период с января по июль 2015 года обязанность по перечислению денежных средств, полученных через платежные системы - Вебмани ответчиком не выполнена.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет по данному договору 228.078 руб. 71 коп.

Задолженность ответчика в размере 228.078 руб. 71 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2015 года, подписанного со стороны ответчика без замечаний.

01.09.2011 года между сторонами заключен договор N ЭК.11303.02/004201 от 01.09.2011 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению информационного технологического взаимодействия заказчика с платежными системами для оплаты товаров (работ, услуг) заказчика денежными средствами (кроме наличных денежных средств) через платежные системы, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель перечисляет заказчику денежные средства, полученные через платежные системы, в размере, указанном в отчете (п. 2.1.7), ежемесячно в течении 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, с учетом условий, установленных в п. 2 Приложения N 1.

Из материалов дела следует, что по договору N ЭК.11303.02/004201 от 01.09.2011 года у ответчика имеется задолженность по перечислению денежных средств, полученных через платежные системы за период с января по июль 2015 года в размере 3.332.513 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика в размере 3.332.513 руб. 48 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2015 года, подписанного со стороны ответчика без замечаний.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01-16/0291 от 20.08.2015 года, с требованием оплатить задолженность по договорам в общей сумме 3.560.592 руб. 19 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.560.592 руб. 19 коп. задолженности по договорам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку встречный иск правомерно возвращен заявителю на основании ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Ссылки заявителя на возможную фальсификацию акта сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2015 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный акт со стороны ответчика подписан, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя на то, что договор N ЭК.11303.02/004201 от 01.09.2011 года между сторонами не заключен, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В материалы дела представлен договор N ЭК.11303.02/004201 от 01.09.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный сторонами, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (т. 1, л.д. 92 - 95).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку задолженность ответчика подтверждается первичной документацией, а именно актами с потранзакционными отчетами, а также актом сверки, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

Допустимых документальных доказательств в непринятии или недействительности указанных первичных документов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-249879/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова