Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3282/16

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А27-22672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (рег. N 07АП-3282/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-22672/2015

по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект" (ИНН 4205023503, ОГРН 1024200705704), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), г. Полысаево, Кемеровская область,

о взыскании 2 561 602,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственная компания "Стройкомплект" (далее - ЗАО "ПК "Стройкомплект", истец) обратилось 16.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", ответчик) с иском о взыскании 2 520 707,94 рублей долга по договору субподряда N 87/2-1 от 27.10.2014, 40 894,80 рублей пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2015 по 16.11.2015 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Заречная" в пользу ЗАО "ПК "Стройкомплект" взыскано 2 520 707,94 рублей долга, 40 079,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 560 787,20 рублей. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "УК "Заречная" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ИП Мутаева Муслима Ахметовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Без привлечения ИП Мутаева М.А. не возможно достоверно установить факт того, что ЗАО "ПК "Стройкомплект" является надлежащим истцом по делу. Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "ПК "Стройкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

27.10.2014 между ООО "УК "Заречная" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "ПК "Стройкомплект" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 87/2-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Организация рельефа на центральной промплощадке" в соответствии с СНиП III-10-75 и локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость порученных субподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета N 1. Стоимость работ составляет 7 848 461,73 рублей, в том числе НДС - 1 197 222,98 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчет за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику 2% с учетом НДС (18%) от стоимости всех выполненных работ за услуги Генподряда. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы (пункт 2.5 договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора). Срок окончания работ 31 мая 2015 года (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора субподряда ЗАО "ПК "Стройкомплект" выполнило согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 27.05.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.05.2015 работы на сумму 2 572 150,96 рублей и сдало их результат ответчику.

ООО "УК "Заречная" приняло выполненные работы, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных акте и справке, однако выполненные работы не оплатило.

Претензия истца о погашении суммы образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами установлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ЗАО "ПК "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работы на заявленную сумму, объем и качество выполненной работы ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что претензий к выполненным и сданным работам, в том числе по их качеству, ответчик не имеет, доказательств их оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 16.11.2015 в сумме 40 894,80 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим в связи с неверным определением при их расчете суммы долга.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку истец уменьшил основной долг до 2 520 707,94 рублей, учтя условие пункта 2.5 договора субподряда, проценты надлежит рассчитывать с этой суммы и их размер обоснованно определен в сумме 40 079,26 рублей.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 079,26 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Во исполнение условий пункта 7.6 договора субподряда ЗАО "ПК "Стройкомплект" направило ответчику по юридическому адресу претензию от 14.09.2015, которая получена представителем по доверенности N 1 от 12.01.2015 Парфеновой А.А. 17.09.2015.

Таким образом, оснований полагать не соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мутаева М.А.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ИП Мутаева М.А. материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, по договору цессии истец уступил ИП Мутаеву М.М., в том числе, право требования к ответчику в сумме 2 342 769,26 рублей, равной стоимости работ, принятых ответчиком у истца по формам КС-2, КС-3 N 1 от 05.12.2014. Истцом эта сумма к взысканию не заявляется, требование о взыскании 2 572 150,96 рублей долга основано на обстоятельствах выполнения истцом и сдачи ответчику работ по формам КС-2, КС-3 N 2 от 27.05.2015.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайств соответствует положениям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как нарушающий установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "УК "Заречная".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-22672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева