Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7686/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-3072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.ВА.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2016 Дрожжин В.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2016 Порваткина Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехова Матвея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2016 по делу N А53-3072/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриолис"

к индивидуальному предпринимателю Чехову Матвею Анатольевичу

о взыскании пени по договору поставки,

принятое судьей Р.А. Абраменко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриолис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чехову Матвею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании пени в размере 1 355 704,53 руб. по договору поставки N 05-02/15 от 06.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было решено взыскать неустойку в размере 675 506, 26 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 464, 05 руб.

Судом снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чехов М.А. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о порядке расчетов между сторонами. Ответчик предполагал рассчитаться за поставленный товар собственной продукцией, что было предусмотрено договором, суд же ошибочно возложил на ответчика обязанность произвести расчет денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Чехова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Бриолис" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 06.03.2015 N 05-02/15, согласно которому ООО "Бриолис" (поставщик) обязался поставить, а ИП Глава КФХ Чехов М.А. (покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, ассортимент и количество, качество которого указаны в спецификации и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем одним из двух способов:

п.3.3.1. покупатель производит 100% оплату товара по факту его передачи (п. 4.2 договора) в срок, указанный в приложении к договору. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств поставщику;

п. 3.3.2. в счет оплаты товара покупатель передает в собственность поставщика сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве, качестве и сроки, указанные в приложении к договору.

В соответствии с приложением N 1 от 06.03.2015 к договору, истец поставил в адрес ответчика удобрения азотные жидкие марки КАС-32 (налив) на общую сумму 2 346 000 руб., что подтверждается товарными накладными N У18 от 23.03.2015 г., NУ15 от 19.03.2015 г., N У14 от 18.03.2015 г., N У13 от 17.03.2015 г., N У9 от 16.03.2015 г., NУ2 от 13.03.2015 г., N У1 от 11.03.2015 г.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.03.2015 N 05-02/15 в размере 2346000 руб. к ответчику - ИП Чехову М.А. Определением суда от 02 февраля 2016 года производство по делу было прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 30.12.2015 и отказом истца иска (дело N А53-32229/2015).

Учитывая, что оплата поставленного товара была произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичному удовлетворении иска ввиду следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 9 Приложения N 1 в случае применения сторонами формы оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора, в счет оплаты товара покупатель передает в собственность поставщика сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве, качестве, предусмотренных дополнительным соглашением сторон. Передача сельскохозяйственной продукции осуществляется партиями, путем выборки сельскохозяйственной продукции на складе покупателя. Объем каждой партии согласовывается сторонами отдельно после получения уведомления от покупателя о готовности сельскохозяйственной продукции к отгрузке.

Апелляционным судом установлено, что дополнительное соглашение заключено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения заказчика оплатить товар формой и способом, предусмотренными пунктом 3.3.2 указанного договора поставки.

Перечислив истцу денежные средства в размере 2346000 ответчик выбрал способ оплаты, предусмотренный п. 3.3.1 договора поставки.

В этой связи, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7.5.2 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был снижен размер неустойки в два раза (до 0,1%).

Ответчик в апелляционной жалоба ссылается на возможность снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил в материалы дела.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Согласно материалам в приложении N 8 к исковому заявлению от 10.02.2016 имеется претензия о выплате пени от 18.01.2016. К исковому заявлению также приложено уведомление о вручении претензии (приложение N 11).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-3072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко