Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2812/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А73-461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились;

от Хабаровской таможни: представителя Кайгородцева Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 08.04.2016 по делу N А73-461/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10703070/030615/0005694, оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята".

Решением суда от 08.04.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в нарушение положений пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость.

Таможенный орган в заседании апелляционного суда на своей позиции настаивал.

Общество в судебном разбирательстве участия не принимало, но в отзыве отклонило доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 15.04.2013 между обществом и компанией "Suifenheshi Huaheng Economic and Trade Co., Ltd" (КНР) заключен контракт N HLSF-1974-02, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар (радиаторы отопления алюминиевые секционные для работы в двухтрубных и однотрубных систем водяного отопления, упакованы в коробки, мод. SH-CO-500F3 - 11828 шт, SH-B-500F3-5594 шт, всего 17422 шт., с максимальной температурой теплоносителя 120 градусов и с горизонтальным расположением теплопроводов, объединяющих отопительные приборы, изготовитель: YONGKANG RADIATOR CO., LTD. (ТМ) "ТЕПЛОН"), в отношении которых подана ДТ N 5694 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 04.06.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 01.08.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, и товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.

Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Проанализировав документы декларанта, таможней 28.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости и оформлена форма ДТС-2 от 01.10.2015.

Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорное решение таможни о принятии таможенной стоимости в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 принято необоснованно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу

Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2015, таможенный орган исходил из того, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку по результатам проведенного таможенного досмотра было выявлено несоответствие заявленных в декларации на товары сведений о моделях ввозимого товара, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе таможенного контроля, а также тем, что в представленной ведомости банковского контроля установлена оплата в адрес третьих лиц при отсутствии документов, подтверждающих такую оплату.

Рассмотрев возражение таможни, касающееся такого основания как не согласование условия по оплате товара в адрес третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку это противоречит дополнительному соглашения от 29.04.2015 N 6 к контракту, представленному при декларировании. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление платежа, совершенного с привлечением кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в адрес продавца по контракту.

Также таможня не указала, каким образом это обстоятельство повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара.

Рассмотрев обоснованность отказа таможни в применении первого метода в связи с несоответствием сведений о моделях ввозимого товара, первая инстанция также правильно исходила из следующего.

Из представленных коммерческих документов: спецификации 13/05/HLSF/CONT от 05.05.2015, инвойса 13/05/HLSF/CONT от 05.05.2015, отгрузочной спецификации 13/05/HLSF/CONT от 05.05.2015 видно, что стороны сделки согласовали модели SH-CO-500A3, SH-B-500A3.

Вместе с тем, по результатам проведенного таможенного досмотра 05.06.2015 установлено, на упаковках и в техническом паспорте на товар указаны следующие модели: РБМ-80-4С, РБМ-80-6С, РБМ-80-10С, РБМ-80-12С.

В материалы дела представлено письмо от 05.05.2015, из которого видно, что инопартнер - "Suifenheshi Huaheng Economic and Trade Co., Ltd" (КНР), подтверждает, что ввезенные модели включают в себя различные подвиды.

Следовательно, сведения по моделям товара, заявленным декларантом, не противоречат сведениям, указанным в спецификации, инвойсе, упаковочном листе.

Также относительно наименования товарного знака "Теплон Альфа" в инвойсе и спецификации от 05.05.2015 следует отметить, что из письма продавца от 01.06.2015 видно, что товарную марку надлежит читать как "Теплон".

При таких обстоятельствах считать, что декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости, у второй инстанции не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункт 15 Порядка N 376, согласно которому документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах названного пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления, не свидетельствует о необоснованности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

Поскольку выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости судом признаны несостоятельными, а в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, дающих основания полагать о представлении обществом недостоверных сведений не установлено, оспариваемое решение таможни на законных основаниях признано незаконным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу N А73-461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова