Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-2400/16

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-14594/2015к4

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА" Павлюка Алексея Леонидовича: Варфаломеевой Е.С., представителя по доверенности от 13.02.2016, паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА" Павлюка Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-14594/2015к4, принятое судьёй Дорониной Н.В,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА" (ИНН 2460251448, ОГРН 1142468001180, далее - ООО "ТЭК "ВЕГА", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2015.

05.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА" о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "ТЭК "ВЕГА" в сумме преимущественного удовлетворения, а именно 7 245 876 рублей эквивалентных 5% от суммы реализации; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "ТЭК "ВЕГА" денежных средств в размере 7 254 876 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.03.2016. 01.03.2016 конкурсным управляющим уточнено заявленное требование, заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "ТЭК ВЕГА" в сумме преимущественного удовлетворения, а именно 7 245 876 рублей эквивалентных 5% от суммы реализации; 390 000 рублей - часть суммы (эквивалентной сумме требований кредиторов второй очереди), составляющей 15% от суммы реализации.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "ТЭК ВЕГА" денежных средств в размере 7245876 рублей и 390 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленного требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭК "ВЕГА" об оспаривании сделки по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств, полученных от реализации имущества должника и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - эксплуатационная компания "ВЕГА" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЭК "ВЕГА" Павлюк А.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции, при признании неплатежеспособности должника при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом, необоснованно сделан вывод об отсутствии неплатежеспособности ООО "ТЭК "ВЕГА" при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

- материалами дела подтверждается осведомленность банка о невозможности должника исполнять обязательства, в том числе и краткосрочные - расчеты с кредиторами, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии правовой значимости для обстоятельств дела сведений уполномоченного органа о наличии требований кредиторов третьей очереди, поскольку в данном случае речь идет как о погашении текущих расходов, так и об удовлетворении требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, данный вывод суда нарушает права уполномоченного органа в части возможности погашения задолженности.

От ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) в материалы дела поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в представленном в материалы дела отзыве указал, что поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве правовых оснований признания недействительной сделки указано на совершение сделки, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований т.е. по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Вега" учреждено 09.01.2014 с уставным капиталом 819 754 000 рублей решением единственного учредителя ООО "ДСК "ИЛАН", зарегистрировано 15.01.2014. Размер уставного капитала оплачен передачей имущества ООО "ДСК "ИЛАН" согласно приложению N 1 к решению единственного учредителя ООО "ТЭК Вега" - 274 единицы техники, 1 нежилое помещение. Указанное имущество предоставлено в залог по обязательствам ООО "ДСК "ИЛАН" перед ОАО "Сбербанк России" по договорам N 2291 от 17.12.2014, 2292 от 17.12.2012, 1541 от 09.08.2011, последующей ипотеки от 25.01.2012. Дополнительными соглашениями от 17.04.2014 к указанным договорам залогодатель заменен на ОАО "ТЭК Вега".

11.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТЭК Вега" заключен договор залога, договор ипотеки, предметом которых является обеспечение обязательств ООО "ДСК "ИЛАН" по кредитным договорам N 5729, 5742, 5757, 5769, 5788,5807.

Все имущество, переданное ООО "ТЭК Вега" в качестве оплаты уставного капитала, реализовано в ходе проведенных торгов, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Торги по продаже имущества состоялись и протоколы по их результатам составлены 02.12.2014, 18.12.2014, 29.12.2014, 17.02.2015, 03.05.2015. Общая стоимость реализованного имущества по данным конкурсного управляющего составила 154 917 510 рублей 99 копеек.

Исходя из того, что 144 917 510,99 руб. полученных в результате реализации залогового имущества направлены на погашение требований ОАО "Сбербанк России" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; окончательная реализация имущества и перечисление средств залогодержателю произведено 03.05.2015 (менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом- 10.07.2015); должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; 10.02.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования бывшего руководителя Тропина В.Д. на сумму 390 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 30.10.2014 по 01.04.2015, конкурсный управляющий полагает, что в результате оспариваемых перечислений ПАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение по удовлетворению требований залогового кредитора, по сравнению с расчетами с соблюдением условий расчетов, установленных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В частности, из средств, полученных от реализации ПАО "Сбербанк России" полагалось 80% поступивших средств, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога подлежали направлению на погашение требований кредитора второй очереди Тропина В.Д.- 390 000 руб. и 5% оставшихся денежных средств - на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе судебного разбирательства согласно представленным ПАО "Сбербанк России" доказательствам установлены даты оспариваемых перечислений с 11.12.2014 по 30.12.2014 - 27 перечислений на общую сумму 104 732 850,5 руб. и с 26.01.2016 по 23.11.2015 - 15 перечислений на общую сумму 45891263 рубля 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее постановление Пленума N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является добросовестность банка, а именно знал ли и должен ли был знать банк о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок с ним, что может свидетельствовать об осведомленности банка о цели должника причинить вред кредиторам последнего. Для установления указанного факта подлежат исследованию документы, которые банк, действуя разумно и осмотрительно, мог получить и получил из разных доступных источников и которые содержали информацию о должнике.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые перечисления представляют собой ряд взаимосвязанных сделок по распоряжению денежными средствами, полученными по результатам реализации залогового имущества должника, которые обусловлены едиными целью и основаниями совершения (реализация залогового имущества по сделкам должника, в которых он выступает залогодателем), а также единой процедурой совершения сделок (имущество реализовано в ходе торгов во внесудебном порядке). В связи с чем, необоснованно выделять перечисления денежных средств, совершенных до 30.12.2014 как сделки, подлежащие оценке на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Все спорные сделки, по мнению суда, подлежат оценке на предмет оснований, предусмотренных статей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ПАО "Сбербанк России" возражения об отсутствии условий, предусмотренных законом для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении перечислений, совершенных до 10.01.2015 - не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и информированности банка о данных обстоятельствах обосновываются конкурсным управляющим тем, что банком получено письмо ООО "ТЭК Вега" от 20.01.2015 N 23, подтверждающее задолженность в сумме 968 022 рублей по оплате охранных услуг с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что довод о том, что предложения о возмещении средств, составляющих указанную задолженность, направлялись банком должнику с декабря 2014 года, не подтверждает информированность банка о наличии признака неплатежеспособности в предыдущий период.

Кроме того, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений о наличии картотеки N 1 к расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" усматривается, что с 07.10.2014 по 31.12.2014 учитывалось 14 не исполненных в срок распоряжений на сумму 18 433,23 руб., из них 8 распоряжений оплачены 08.02.2015 и картотеки N 2 - с 06.10.2014 по 19.12.2014 - 9 не исполненных в срок распоряжений были оплачены до ноября 2014 года, 7 распоряжений на общую сумму 1 074 347 рублей 09 копеек оплачены 18.11.2015.

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, имевшегося в распоряжении банка, у предприятия числились активы в сумме 1 059 239 000 рублей, в том числе 3 032 000 рублей запасы, 617 294 000 рублей дебиторская задолженность.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также активы в виде стоимости залогового имущества, у банка отсутствовали основания знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено, что при применении положений статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от выручки от продажи залогового имущества (15% от суммы реализации) могли быть удовлетворены требования кредитора второй очереди Тропина В.Д. на сумму 390 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 30.10.2014 по 01.04.2015.

Доказательства об осведомленности банка о наличии данной задолженности на момент спорных перечислений, либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. По сведениям конкурсного управляющего (заявление об уточнении заявления от 01.03.2016) требование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов 10.02.2016.

Реализация всего залогового имущества при наличии отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014 год сведений о наличии иных активов (запасы и 617 294 000 рублей дебиторской задолженности) не может свидетельствовать о том, что банк должен был полагать, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сведения уполномоченного органа о наличии требований третьей очереди не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подтверждении представленными в материалы дела доказательствами того, что банку как залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно такого условия, указывающего на наличие признаков предпочтительности, когда после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

Суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденным доказательствами тот факт, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам, как необоснованный, и законно пришел к выводу о недоказанности недобросовестности Банка или его заинтересованности, а также осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и наличия у должника признаков недостаточности имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-14594/2015к4.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-14594/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-эксплуатационная компания "ВЕГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская