Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3680/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А29-7748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крупина Е.А., по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-7748/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", ответчик, заявитель) о взыскании 477 083 999 рублей 89 копеек задолженности по договору N 90005 от 01.10.2012 за период с марта по июнь 2015 года, 47 029 753 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.03.2016; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 477 083 999 рублей 89 копеек за период с 30.03.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 исковое заявление принято к производству суда.

05.04.2016 истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах неисполненных требований в общем размере 497 084 035 рублей 12 копеек (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 477 083 999 рублей 89 копеек (л.д. 81-85).

ООО "ТСВ" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 477 083 999 рублей 89 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявления истца не были учтены разумность и обоснованность требования истца о принятии обеспечительных мер, не было принято во внимание, что на сегодняшний день отсутствует вероятность причинения ООО "Воркутинские ТЭЦ" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также не обеспечен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Кроме этого, заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста сделают невозможным для заявителя исполнять графики оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель перед ПАО "Т Плюс" в рамках определений Арбитражного суда Республики Коми о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делу N А29-1852/2011 и по делу N А29-1770/2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 477 083 999 рублей 89 копеек задолженности по договору N 90005 от 01.10.2012 на поставку тепловой энергии (мощности и (или) теплоносителя за период с марта по июнь 2015 года, 47 029 753 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.03.2016; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 477 083 999 рублей 89 копеек за период с 30.03.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. В заявлении истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах неисполненных исковых требований.

В обоснование заявления ООО "Воркутинские ТЭЦ" ссылался на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик имеет значительную сумму задолженности, которая длительное время не погашается, а требования о погашении образовавшейся задолженности остаются неисполненными. По мнению истца, доказательством отсутствия у ответчика дополнительных источников для погашения задолженности является факт отсутствия у ООО "ТСВ" собственного имущественного комплекса, поскольку текущая хозяйственная деятельность осуществляется ответчиком только за счет арендованного имущества, на основании договоров аренды от 14.11.2013 N 636-А/2013, N 635-А/2013, N 634-А/2013, срок действия которых определен до 22.11.2016. Кроме того, факт уклонения ответчика от погашения задолженности, возникшей перед истцом, который в последующем может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, подтверждается наличием заключенного агентского договора N 11-ФЛ от 20.01.2014, согласно которому ООО "ТСВ" (Принципал) поручило ООО "Единый расчетный центр" (по договору - агент) производить начисление и сбор и учет платы с граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом в соответствии с условиями данного договора сбор денежных средств по оплате ЖКУ осуществляется на расчетный счет ООО "ЕРЦ" (п. 3.4 Агентского договора). Денежные средства, поступившие от населения на расчетный счет исполнителя, перечисляются на расчетный счет Заказчика, либо на иные расчетные счета, только по письменным распоряжениям ООО "ТСВ" (п.5.3 Агентского договора).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении заявления истца не были учтены разумность и обоснованность требования истца о принятии обеспечительных мер, отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что на сегодняшний день отсутствует вероятность причинения ООО "Воркутинские ТЭЦ" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в то время как обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязательств перед истцом, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста сделают невозможным для заявителя исполнять графики оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель перед ПАО "Т Плюс" в рамках определений Арбитражного суда Республики Коми о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делу N А29-1852/2011 и по делу N А29-1770/2012, отклоняется, как несостоятельный, поскольку наличие у ответчика обязательств перед иными контрагентами не должно приводить к ущемлению прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, из материалов дела напротив следует, что ответчик длительное время уклоняется от своевременной оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что, при наличии соответствующих оснований, ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-7748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина