Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3574/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А27-23769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (рег. N 07АП-3574/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года (судья Беляева Л.В.) по иску Федерального казенного учреждения "23 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1034217007186, ИНН 4217027380 к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332

о взыскании 1103900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "23 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)", город Новокузнецк (далее - ФКУ "23 ОФПС ГПС по Кемеровской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль", город Новокузнецк (далее - ООО "Центральная теплоэлектроцентраль", ответчик) о взыскании 1 103 900 руб. долга.

Определением от 02.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", город Новокузнецк (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", третье лицо) и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Центральная теплоэлектроцентраль", город Новокузнецк, в пользу Федерального казенного учреждения "23 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)", город Новокузнецк, взысканы 1 103 900 руб. долга, 24 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он владел объектами, на которых истец оказывал услуги в области пожарной безопасности, на праве аренды в период с 01.11.2014 по 27.06.2015, договора аренды расторгнут. Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора оказания услуг с 26.06.2015, истец отказался подписать соглашение, сославшись на то, что собственник - ООО "Центральная ТЭЦ" - находится в процедуре банкротства. Ответчик не получал акты выполненных работ с 26.06.2015, поэтому не мог направить мотивированный отказ от их подписания. Фактически услуги ответчику не оказывались. По мнению заявителя, истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке, указанный факт оставлен Арбитражным судом Кемеровской области без внимания и должной оценки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку договор возмездного оказания услуг не связан с собственником имущества; ответчик не представил доказательства направления предложения о расторжении договора истцу, отсутствие такого намерения подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. В адрес ответчика направлены и им получены акты выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями. Признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года федеральное казенное учреждение "23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (заказчик) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности N 27 (т. 1, л.д. 14-29).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень объектов заказчика, подлежащих охране, определяется утвержденной в установленном порядке дислокации участков, секторов и дозоров, и указан в приложении N 2 и приложении N 4, являющихся неотъемлемой частью договора. Штатная численность личного состава договорного подразделения ФПС ГПС, силами которого исполнитель выполняет работы и оказывает услуги, составляет четыре единицы личного состава (п.1.1-1.3).

Обязанности исполнителя изложены в пункте 2.1 договора и включают в себя, в частности, профилактику пожаров, оперативное реагирование на возникающие пожары, их тушение имеющимися силами и средствами, проведение связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий; контроль над противопожарным состоянием объектов заказчика; устранение нарушение требований пожарной безопасности; проведение проверки работоспособности систем пожарной автоматики, стационарных установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения и противодымной защиты, газового анализа; определение потребности в противопожарном оборудовании; проведение консультаций по вопросам пожарной безопасности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности по охране объектов заказчика определяется подписанным сторонами протоколом соглашением о договорной цене (приложение N 1) и составляет 1 892 400 руб. Цена действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (п.3.2).

Согласно пункту 3.4 оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком ежемесячно авансовыми платежами в следующие сроки: за январь - до 15 января, за остальные месяцы года - в течение месяца, предшествующего месяцу, за которые производится платеж в размере 1/12 от суммы договора в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг обязан рассмотреть его, подписать со своей стороны и направить один экземпляр исполнителю или свои мотивированные замечания.

Пунктами 5.1 договора предусмотрено, что он заключается сроком на 5 лет и вступает в силу с 01 января 2015 года. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке при условии, что сторона, по инициативе которой расторгается договор, уведомит другую сторону не менее чем за 3 месяца до момента расторжения (п.5.3).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ от 31.01.2015 N 1 на сумму 157 700 руб., от 28.02.2015 N 20 на сумму 157 700 руб., от 31.03.2015 N 53 на сумму 157 700 руб., от 30.04.2015 N 79 на сумму 157 700 руб., от 31.05.2015 N 105 на сумму 157 700 руб., от 30.06.2015 N 131 на сумму 157 700 руб., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45).

Акты от 31.07.2015 N 157 на сумму 157 700 руб., от 31.08.2015 N 183 на сумму 157 700 руб., от 30.09.2015 N 209 на сумму 157 700 руб., от 31.10.2015 N 235 на сумму 157 700 руб., от 30.11.2015 N 261 на сумму 157 700 руб., от 31.12.2015 N 287 на сумму 157 700 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке (направлялись почтовой связью с претензиями, передавались через инженера отдела ОТ и ПТ Романову О.П.). Акты заказчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены (т. 2, л.д. 31-36, 81-86).

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные в 2015 году услуги в сумме 1 103 900 руб., после неоднократного направления ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" претензий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договор является абонентским, истец исполнил обязательства по договору, доказательства оплаты не представлены. Ответчик не опроверг факт оказания услуг, возврат арендованного имущества собственнику не влияет на обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги. Ответчик не извещал исполнителя об отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.3. договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком истцу предложения о расторжении договора с 27.06.2015 не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Возврат арендованного имущества собственнику не влечёт сам по себе расторжения или изменения договора оказания услуг по пожарной безопасности в отношении арендованного имущества.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается направление ответчику актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. Применяя по аналогии нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал наличие у него обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не доказал злоупотребление правом со стороны истца, не указал, какие именно действия истца свидетельствуют, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца отклонения от добросовестного поведения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по делу N А27-23769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова