Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-3604/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А75-14247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2016) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14247/2015 (судья Голубева Е.А)

по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в лице Западно-Сибирского филиала "Запсиблеспроект"

об оспаривании постановления N 678 от 12.11.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зайцев Сергей Владимирович по доверенности N 15-Д от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018 (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 678 от 12.11.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Западно-Сибирский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" (далее - третье лицо, ФГБУ "Рослесинфорг").

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14247/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента от 12.11.2015 N 678 о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом факта совершения именно Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, то есть не доказанности события правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном использовании заявителем лесного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Сургутнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и ФГБУ "Рослесинфорг", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной интсанции представитель ОАО "Сургутнефтегаз" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

08.10.2015 в Уватское лесничество управления лесничествами Департамента поступили данные дистанционного мониторинга использования лесов в 2015 году в Уватском лесничестве, проведенного ФГБУ "Рослесинфорг".

На основании карточки дешифрировании мест использования лесов 67180030201861001 (том 1, л.д. 19) административным органом был установлен факт незаконного использования земель лесного фонда в квартале 186 выделах 1, 4 Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества, совершенный 21.07.2015. В указанной карточке дешифрования имеется ссылка на договор аренды N 83-45-13 от 11.11.2013, заключенный между ОАО "Сургутнефтегаз" и Департаментом (том 1, л.д. 40-46).

12.10.2015 представители Департамента в одностороннем порядке без участия представителей Общества на основании приказа от 09.10.2015 произвели осмотр территории лесного фонда в квартале 186 выделах 1, 4 Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества.

Согласно акту осмотра (обследования) территории (лесного участка) от 12.10.2015, спорный участок представляет собой площадку, отсыпанную грунтом слоем около 1 м, свободную от древесно-кустарниковой растительности, на площадке складированы штабеля, к площадке отсыпана подъездная дорога, на которой имеются отчетливые следы гусеничной техники, ведущие в выдел 6 квартала 186 Демьянского участкового лесничества, какие-либо транспортные средства и люди в момент осмотра не обнаружены.

30.10.2015 начальником участка Демьянского участкового лесничества был составлен протокол лесонарушения N 18, с указанием на то, что в октябре 2015 года в квартале 186 выделах 1 и 4 с помощью космического мониторинга был выявлен факт самовольного занятия Обществом лесного участка и факт незаконной рубки деревьев (том 1, л.д. 22-24). Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества, заявившего возражения относительно отраженных нарушений.

В ходе проведенного 30.10.2015 натурного осмотра лесного участка в квартале 186 выделах 1, 4 Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества административным органом был установлен факт совершения лесонарушения (административного правонарушения), выразившегося в самовольном занятии (использовании) лесного участка ОАО "Сургутнефтегаз" для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых на площади 0,72 га - на данном лесном участке отсыпана грунтом площадка складирования на которой расположены штабеля древесины (том 1, л.д. 20-21).

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении Общества составлен протокол N 715 от 30.10.2015, согласно которому 21.07.2015 ОАО "Сургутнефтегаз", не имея законных оснований, самовольно заняло лесной участок в квартале 186 выделах 1, 4 Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества площадью 0,72 га. Также, в протоколе указано, что факт нарушения был выявлен в октябре 2015 года.

При этом, административный орган исходил из того, что договор аренды данного лесного участка N 32-43-15 между Департаментом и Обществом заключен 14.08.2015, в соответствии с пунктом 10 "а" указанного Договора аренды Арендатор имеет право приступить после государственной регистрации настоящего Договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного Приложением N 6 Договору, и представления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора. Поскольку Договор прошел государственную регистрацию 23.09.2015, акт приема-передачи подписан сторонами 14.08.2015, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 261/ЭПО получено Обществом 12.10.2015, то использование лесного участка 21.07.2015 является со стороны Общества неправомерным (том 2, л.д. 104-105).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, 12.11.2015 Департаментом вынесено постановление N 678 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

20.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу.

Таким образом, Департамент принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности по статье статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьями 6-8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом, под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.

Таким образом, для подтверждения обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать факт занятия лесного участка в отсутствие необходимых документов именно лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном случае, административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт использования лесного участка 21.07.2015 именно Обществом.

В рассматриваемом случае Департамент в подтверждение факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения представил в материалы дела: карточку дешифрирования, на которой зафиксирован факт использования спорного лесного участка 21.07.2015, Акт осмотра территории от 12.10.2015, в котором отражен факт использования лесного участка.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная карточка не является доказательством того, что именно Общество осуществляло такое использование, поскольку данные космического мониторинга не позволяют с достоверностью установить факт самовольного использования лесного участка, в силу чего эти сведения являются лишь поводом для проведения проверки и установления всех необходимых сведений.

Акт осмотра территории от 12.10.2015, составлен представителем Департамента в одностороннем порядка, для участия в осмотре Общество не приглашалось. Кроме того, из содержания указанного Акта следует, что на лесном участке не было обнаружено ни техники, ни людей, следовательно, данный Акт может быть расценен только как доказательство использования лесного участка, но не доказательство использования лесного участка именно ОАО "Сургутнефтегаз".

Кроме того, 14.08.2015 между Департаментом и ОАО "Сургутнефтегаз" был заключен договор аренды лесного участка N 32-43-15, согласно которому в аренду Обществу был предоставлен лесной участок, расположенный в Уватском лесничестве, Демьянском участковом лесничестве, квартале 186, выделы 87 (1, 2, 4, 75). Приложением N 6 к Договору является акт приема-передачи лесного участка в аренду, и в указанном акте не отражено никаких сведений о том, что передаваемый участок уже используется заявителем.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 10 Договора Общество вправе приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации Договора, подписания акта приема-передачи участка в аренду и предоставления в Департамент положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов.

Акт приема-передачи участка в аренду подписан сторонами 14.08.2015.

Указанный Договор прошел государственную регистрацию 23.09.2015.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 261/ЭПО получено Обществом 12.10.2015.

Указанные факты сторонами спора не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, начиная с 12.10.2015 Общество вправе было использовать спорный лесной участок на основании договора аренды лесного участка N 32-43-15, что исключает признание такого использования самовольным.

При этом, следует отметить, что совместный осмотр места лесного участка был произведен только 30.10.2015, то есть уже после того, как у Общества возникли правовые основания для использования участка в целях, указанных в Договоре аренды.

Какие-либо иные доказательства, указывающие на то, что именно заявителем использовался лесной участок, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 678 от 12.11.2015, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-14247/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко