Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4536/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А70-16878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4536/2016) индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-16878/2015 (судья Коряковцевой О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича (ОГРН 304720328700137; ИНН 720412296704)

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 17.12.2015 N КАО1692 о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Скачков Виктор Константинович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Скачков В.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об отмене постановления от 17.12.2015 N КАО1692, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-16878/2015 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. ИП Скачкову В.К. из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе виновности заявителя, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скачков В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в отсутствие заявителя и без понятых, в связи с чем, по мнению заявителя решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве - акте осмотра от 16.11.2015.

Также, по мнению Предпринимателя, оспариваемое им постановление является незаконным, поскольку не ясно, вследствие чего загрязнена территория общего пользования, отсутствуют доказательства, что автомобиль с перевозимой насосной станцией принадлежит заявителю или заявитель заключил с кем-либо договор на слив жидких бытовых отходов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол N 93 от 26.11.2015 составлен в отсутствие представителя заявителя, а копия протокола не была выслана Предпринимателю в течение трех дней, как следует из законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Скачков В.К. и Комиссия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Скачков В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304720328700137.

Предприниматель является собственником канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 5, и на основании договора по транспортировке сточных вод от 25.02.2015 N ВЗ-2/2015 (Договор) выполняет функции транзитной организации, эксплуатирующей КНС и примыкающие канализационные сети. Принимаемые загрязненные стоки в соответствии с Договором транспортируются Предпринимателем в инженерные сети водоотведения ООО "Тюмень Водоканал".

В соответствии с пунктом 1 Договора Предприниматель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них, КНС в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приёма (отведения) сточных вод от точки приёма сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Согласно пункту 15 Договора Предприниматель обязан качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей транзитной организации канализационной сети; обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации; соблюдать установленный режим отведения сточных вод.

16.11.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 5 консультантом управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени Алмыкаевым Р.Ш. в ходе осмотра КНС выявлено, что на организованной ИП Скачковым В.К. точке слива жидких бытовых отходов (на канализационной насосной станции, находящейся в собственности у Предпринимателя) в результате сброса (излива) стоков допущено загрязнение сточными водами территории общего пользования, что является нарушением требований пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы актом от 16.11.2015 б/н и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 26.11.2015 в отношении ИП Скачкова В.К. в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности от 20.11.2015 Сорокиной А.А. и при надлежащем извещении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 93 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 17.12.2015 вынесено оспариваемое постановление N КАО1692, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 1 статьи 5.1 и пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ИП Скачков В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

16.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении, которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу со статьи 3 Правил благоустройства территории г. Тюмени, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 13 Правил на территории г. Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора Предприниматель принял на себя обязанности оказывать услуги по транспортировке сточных вод, обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации, соблюдать установленный режим отведения сточных вод в КНС по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 5.

Как было выше сказано, в данном случае административным органом 16.11.2015 было установлено, что Предприниматель допустил загрязнение сточными водами территории общего пользования (территории, прилегающей к КНС) по указанному выше адресу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Предприниматель при оказании услуг по транспортировке сточных вод, обеспечении технического состояния и функционировании канализационных сетей допустил загрязнение сточными водами территории общего пользования, по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 5.

При этом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о нарушении административным органом пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие заявителя и без понятых, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла данной статьи предполагается, что если требуется обеспечение доступа на территорию юридического лица или индивидуального предпринимателя, то должен быть вызван представитель, а также понятые.

В конкретной ситуации обеспечение доступа на территорию индивидуального предпринимателя не требовалось, поскольку административный орган осматривал точку слива жидких бытовых отходов на канализационной насосной станции. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не осуществляло осмотр территории и (или) помещения, принадлежащие ИП Скачкову В.К.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 16.11.2015, с приложенными к нему фототаблицами, в присутствии двух свидетелей.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1, которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт проверки не является процессуальным документом, однако необходимость его составления предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации события выявленного правонарушения.

Следовательно, Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол N 93 от 26.11.2015 составлен в отсутствие представителя заявителя, а копия протокола не была выслана Предпринимателю в течение трех дней, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, как было выше сказано, должностным лицом управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени Алмыкаевым Р.Ш. в отношении ИП Скачкова В.К. в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности от 20.11.2015 Сорокиной А.А. и при надлежащем извещении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 93 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой от 25.11.2015 (л.д. 47-50). При этом, следует отметить, что копия протокола была вручена представителю Предпринимателя по доверенности от 20.11.2015 Сорокиной А.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачкова Виктора Константиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 по делу N А70-16878/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко