Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-12097/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-244357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Московская городская телефонная связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-244357/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (84-2018),

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бреева З.В. по дов. от 17.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО) о привлечении ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО "МГТС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МГТС" оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии N 112865, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В результате проверки обстоятельств, изложенных в обращении гражданки Сворцовой М.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу установило, что абоненту и (или) пользователю ПАО "МГТС" услуги местной телефонной связи с 07.09.2015 по 05.10.2015 не предоставлялись.

Согласно п. 5 лицензионных требований оператор связи ПАО "МГТС" обязан оказать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342).

В соответствии с п.б Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по ЦФО посчитало, что ПАО "МГТС" не обеспечило соблюдение (исполнение) п. 5 лицензионных требований предусмотренных специальным разрешение (лицензией) N 112865.

03.11.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО в присутствии представителя ПАО "МГТС" был составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-15-2503, которым ПАО "МГТС" вменялось совершение административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 5 условий лицензии N 112865, п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Привлекая ПАО "МГТС" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имел место факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, вина ПАО "МГТС" в совершении правонарушения установлена.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан обеспечивать абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Пунктом 5 лицензионных условий, предусмотренных лицензией от N 112865, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ПАО "МГТС" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 112865, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Факт того, что ответчик не обеспечил абоненту и (или) пользователю возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки, подтвержден материалами дела.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ПАО "МГТС" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.0216 по делу N А40-244357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов