Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3453/16

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А45-26102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дреминой Анастасии Игоревны (рег. N 07АП-3453/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-26102/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску индивидуального предпринимателя Дреминой Анастасии Игоревны, г. Бердск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", г. Бердск Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация МО города Бердска, г. Бердск Новосибирской области, 2. Конкурсный управляющий ООО "Стройнефтнегаз" Толчин А.Н., г.Новосибирск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дремина Анастасия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о признании права собственности на нежилые помещения: 1 - общей площадью 843 кв.м., 2 - общей площадью 8,2 кв.м., 3 - общей площадью 7,1 кв.м., 4 - общей площадью 5,6 кв.м., 5 - общей площадью 9,6 кв.м., расположенные в подвальном этаже нежилого здания по адресу: Новосибирская область, город Бердск, микрорайон Радужный, 7 корпус 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании инвестиционного договора от 08.11.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2015 г. истец приобрёл право собственности на нежилое подвальное помещение по адресу: г.Бердск, микрорайон Радужный, дом 7, корпус 1, общей площадью 873,5 кв.м.

Разрешение на строительство здания было выдано Администрацией города Бердска 09.07.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 2 этапами: 10.02.2015 г. и 28.11.2014 г. Однако, при вводе в эксплуатацию здания был не учтен подвал здания, права на который были приобретены истцом на основании инвестиционного договора.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении подвала не выдавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял решение, соответствующее материалам дела и не противоречащее действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу закона право собственности является вещным правом.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на спорные объекты недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорных помещений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика, а также не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец в отсутствие государственной регистрации его права собственности на вышеуказанное нежилое помещение не является его собственником.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство N RU54301000-145-14, выданное во изменение разрешения N RU54301000-55-14, было выдано в отношении строительства каркасного двухэтажного нежилого здания с подвалом (л.д.10), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU54301000-105-14, в котором в том числе содержатся сведения в отношении подвала, выдано в отношении здания многофункционального центра, I этап строительства (л.д.114), технические паспорта на здание многофункционального центра, I этап строительства, Блок N 1 (л.д.118-126) и на здание многофункционального центра, II этап строительства, Блок N 2 (л.д.137-145), также содержат сведения о подвале.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт того, что в каких-либо технических документах отражена недостоверная информация, как утверждает истец, не может являться основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности. Истец не исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные помещения в административном и внесудебном порядке.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание фактическое признание иска ответчиком и третьим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Сведений о том, что ответчик и третье лицо признали исковые требования, а суд принял такие признания в порядке статей 49, 70 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в решение включена мотивировка со ссылкой нормы права о реорганизации юридического лица, не имеющая отношения к рассматриваемому делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку не привела к принятию неправильного решения

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-26102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина