Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-1925/16

г. Воронеж

7 июня 2016 г.

Дело N А08-5975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-5975/2015 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема" (ИНН 3123281854, ОГРН 1113123007469) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСистема" (далее - ООО "АгроСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 59 от 05 августа 2014 года в размере 400 000, 00 рублей, 74 078, 86 руб. пени за период с 13.10.2014 по 10.12.2015, 11 000, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом; в отсутствие пописанных сторонами спецификаций за 2014 год; судом неправомерно взыскана неустойка за указанный период.

ООО "АгроСистема" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (покупатель) и ООО "АгроСистема" (поставщик) заключен договор поставки N 59, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю металлоконструкции и/или электротехнические материалы (товар) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

В разделе 3 договора стороны определили условия поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора срок поставки определяется в спецификациях. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата передачи права собственности на продукцию, указанную в спецификациях.

Во исполнение условий договора 05.08.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму - 582 980 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства полностью не исполнил.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2014, в которой содержалось требование погасить имеющуюся задолженность. После получения претензии ответчик частично оплатил задолженность в размере 182 980 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Между тем, оставшуюся часть долга ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил.

Факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными N 476 от 14.08.2014 на 87 400 руб., N 516 от 27.08.2014 на 23 680 руб., N585 от 19.09.2014 на 95 620 руб., N 626 от 03.10.2014 на 80 440 руб., N655 от 15.10.2014 на 80 400 руб., N715 от 31.10.2014 на 215 440 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду области также не представил.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 05.08.2014 N 59 в размере 400 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.3 договора, в котором предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции в срои, определенные договором или спецификацией покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0.05% от стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд посчитал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Также определяя размер неустойки, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор от 05.08.2014 N 59 подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной п. 7.3 договора.

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2014 по 10.12.2015 в размере 74 078, 86 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности товарная накладная, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являющаяся первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого.

Доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" с лицом, принявшим товар и подписавшим накладные, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу N А08-5975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный