Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-967/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А63-7144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-7144/2015,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 1062632029778,

к инспекции Федеральной налоговой службы городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990,

министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями в размере 152 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Чеботаревой Е.Г. (по доверенности N 03 от 01.01.2016).

от инспекции Федеральной налоговой службы: Сухановой Л.В. (по доверенности N 04-19/3 от 29.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, пос. Энергетик (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск (далее - налоговый орган), министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о взыскании с налогового органа за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями в размере 2 152 000 рублей.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 7 от 18.02.2013 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-21/14 от 16.05.2013 (далее - решение N 09-21/14 от 16.05.2013).

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, с целью защиты своих прав 05.03.2013 заключило с индивидуальным предпринимателем Зайчиковым М.А. (исполнитель) договор оказания консультационных услуг N 002юр/13, по условиям которого исполнитель оказывает обществу (заказчику) консультационные услуги по налоговым вопросам деятельности заказчика, вытекающим из акта выездной налоговой проверки N 09- 19/000663 от 18.02.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю N 07-20/010576 от 15.07.2013 решение налогового органа N 09-21/14 от 16.05.2013 оставлено без изменения.

На основании подписанных актов приемки оказанных услуг (подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки N 7 от 18.02.2013; представление интересов общества при рассмотрении акта проверки и результатов мероприятий налогового контроля; подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа N 09-21/14 от 16.05.2013) общество во исполнение условий договора оказания консультационных услуг N 002юр/13 от 05.03.2013 3 уплатило индивидуальному предпринимателю Зайчикову М.А. денежные средства в общей сумме 152 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63- 9851/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.02.2015, решение налогового органа N 09-21/14 от 16.05.2013 признано недействительным в части.

Считая оплаченные денежные средства в сумме 152 000 рублей своими убытками, понесенными вследствие неправомерных действий налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по подобным искам является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

К остальным ответчикам - инспекции Федеральной налоговой службы городу Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, суд первой инстанции правомерно отказал в иске как к ненадлежащим ответчикам.

Исковые требования к Федеральной налоговой службе Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля. Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принятые по результатам налоговой проверки акт и решение содержат определенную оценку сведений, приведенную в проверяемых документах. Выражение правовой оценки должностным лицом налогового органа в форме акта, решения предусмотрено статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового 5 кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Таким образом, должностные лица, проводившие налоговую проверку, подготовившие акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действовали в пределах определенных нормами Налогового кодекса Российской Федерации полномочий.

Судебными актами по делу N А63-9851/2013 не установлена неправомерность действий должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, составлению соответствующего акта проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказательств обратного истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Ссылка общества о неправомерности действий должностных лиц налогового органа является ошибочным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, суд первой инстанции верно установил, что должностные лица инспекции налоговой службы действовали в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Кроме того, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанное толкование правовых норм изложено в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13923/10 от 29.03.2011.

Исходя из вышеизложенного, доводы общества, приведенные в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-7144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов