Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-6438/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-2612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 по делу N А65-2612/2016 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 281 619 руб.10 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов на условиях, изложенных в страховом полисе N 483-548-097111/15/CMR и Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Сторонами согласованы следующие условия договора: период страхования с 01.01.2015 по 31.12.2015, страховой риск - ответственность за груз, безусловная франшиза 20000 рублей, лимит ответственности страховщика 15 000 000 рублей.

В соответствии с заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг и договором N П-588/2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.09.2012, заключенным между истцом и ООО "ЖелДорЭкспресс", истец осуществлял перевозку груза на транспортном средстве SCANIA, регистрационный государственный знак Т 222 СО/116 RUS, прицеп KRONE государственный регистрационный знак АС 10-86/16 RUS согласно письменной заявки от 12.10.2015.

Транспортное средство SCANIA G 380, государственный регистрационный знак Т 222 СО/116 RUS и прицеп KRONE государственный регистрационный знак АС 10-86/16 использовались истцом на праве аренды по договору аренды движимого имущества N ИМ-40/2011 и N ИМ-36/2011, с учетом актов приема-передачи.

В период времени с 18 часов 18.10.2015 по 05 часов 19.10.2015 неустановленное лицо в пути следования от города Красноярск до автостоянки кафе "У Петра", расположенного в переулке Сосновый 10 при въезде в город Алзамай Нижнеудинского района путем обрыва пломбировочного троса незаконно проникло в полуприцеп KRONE государственный регистрационный знак АС 10-86/16 автомобиля марки SCANIA, регистрационный государственный знак Т 222 СО/116, откуда тайно, из корыстных побуждений похитило товаро-материальные ценности, чем причинило ущерб на сумму 166 330,38 рублей. Кроме того, в результате преступных действий неустановленного лица была повреждена упаковка комода и сам комод на сумму 135 288,72 рубля.

По данному факту 28.10.2015 старшим следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району капитаном юстиции Н.И. Некрасовым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и принято к своему производству. Данные сведения отражены в представленном в материалы дела постановлении.

В связи с тем, что ответственность за гибель и повреждение груза застрахована ответчиком на основании полиса N 483-548-097111/15/CMR, истец обратился к ответчику с сообщением о повреждении груза, в ответ на которое ответчик затребовал от истца дополнительные документы, кроме того, в адрес ответчика направлены запрошенные документы.

Отсутствие оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт утраты (хищения) груза.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 страхового полиса установлено, что груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки более чем на 20 минут. Остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средства, с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут) (п. 3 полиса). Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан выполнить комплекс мер направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования условие об обязательном хранении транспортного средства на охраняемой стоянке не ставится в зависимость от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в пункте 3 договора раздела "особые условия и оговорки" дано определение охраняемой стоянки. В пункте 8 договора "особые условия и оговорки" перечислены условия исключения из страхового покрытия: не подлежат возмещению УТС, штрафы, упущенная выгода. Указанный перечень не содержит такого условия освобождения от выплаты страхового возмещения, как нахождение транспортного средства в ночное время на "неохраняемой стоянке".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Факт утраты груза на указанную сумму подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. С учетом исключения предусмотренной условиями договора франшизы в размере 20 000 рублей, истец предъявил ответчику к оплате 281 619,10 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 64 и ст. ст. 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Доводы ответчика о непредставлении полного пакета документов для определения страхового случая верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В разделе 10 Правил страхования указаны обязанности страхователя при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страхователь обязан: направить страховщику документы и сведения, позволяющие страховщику определить, является ли происшествие страховым случаем по договору страхования, установить размер причиненного вреда и страховой выплаты, а при необходимости принять меры по урегулированию претензии. К таким документам относятся: подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза).

По смыслу указанных правил, необходимость предоставление справки из компетентного органа связано с подтверждением факта хищения груза, в иных случаях предоставление указанного документа носит формальных характер и не обусловлено какими-либо причинами. Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва на исковое заявление, факт хищения груза ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ни договор страхования, ни правила страхования не относят события, произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие справки из компетентного органа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением ущерба и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 408, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 281 619 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных 20000 рублей расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде. Данные расходы подтверждаются договором оказания возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012 с дополнительным соглашением N 004-Р к договору, счетом N 004-Р от 25.01.2016, платежным поручением N 89319 от 28.01.2016.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду представлено не было.

Учитывая, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя истца при рассмотрении спора, расценки на юридические услуги в данном регионе, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 18.04.2016 N 286889 не содержит ни отметки банка в поле "списано со счета плательщика", ни каких - либо иных отметок о принятии и исполнении банком данного платежного поручения, в связи с чем не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 по делу N А65-2612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов